Texte intégral
PhD/ND
Numéro 23/305
COUR D'APPEL DE PAU
2ème CH - Section 1
ARRET DU 26/01/2023
Dossier : N° RG 18/02094 - N° Portalis DBVV-V-B7C-G6JR
Nature affaire :
Action en responsabilité exercée contre l'administrateur, le mandataire judiciaire , le liquidateur, le commissaire à l'exécution du plan
Affaire :
[OX] [JJ]
[OI] [JG]
[G] [TP]
[G] [FW]
[R] [VF]
[W] [JL]
[Y] [WU]
[Y] [VR]
[J] [DM]
[D] [WL]
[I] [ZP] [JA]
[E] [IO]
[X] [V]
[O] [MB]
[S] [HU]
[H] [V]
[H] [VF]
[P] [F]
[P] [B]
[P] [VR]
[P] [HL]
[U] [CA]
[AG] [TW]
[WX] [OF]
[YD] [JL]
[UH] [B]
[UH] [EP]
[UH] [YV]
[UH] [XI]
[SJ] [TH]
[MH] [VN]
[MH] [IO]
[MH] [RO]
[NN] [T]
[FH] [SB]
[WF] [C]
[WF] [HI]
[WF] [LE]
[WF] [MT]
[BT] [JS]
[BT] [TZ]
[BT] [RJ]
[PL] [F]
[PL] [GU]
[RV] [VN]
[JD] [K]
[JD] [SM]
[JD] [FB]
[EB] [NC]
[XL] [ZJ]
[LP] [AL]
[LP] [UB]
[RS] [LH]
[HF] [TB]
[HF] [OL]
[CD] [DV]
[HX] [UE] épouse veuve [UE] [FZ]
[DY] [DV]
[DY] [YG]
[YS] [VK]
[YS] [YY]
[TT] [CN]
[FZ] [N]
[FZ] [ET]
[OU] [WC]
[OX] [S] [AI]
[OX] [OL]
[AR] [SG]
[NR] [ZJ]
[MW] [JV]
[MW] [AI]
[YA] [XI]
[UK] [FN]
[ME] [UT]
[LT] [NC]
[GR] [AL]
[GR] [BN]
[UW] [NH]
[DG] [KP]
[XO] [XS]
[FE] [ZY]
[FE] [TB]
[FE] [DP]
[GR] [KJ]
[OC] [SB]
[DG] [RJ]
[PO] [JY]
[BI] [KY]
[WI] [JY]
[KG] [HU]
[CH] [MZ]
[SY] [ZY]
[KM] [SG]
[KM] [IF]
[KM] [MP]
[FK] [JL]
[HR] [MP]
[RG] [N]
[PA] [K]
[PA] [JV]
[LM] [HN]
[WR] [EJ]
[FT] [RL]
[CG] [NH]
[ZG] [Z]
[TE] [BZ]
[CG] [TP]
[IA] [FB]
[IA] [BM]
[TM] [VH]
[PI] [BN]
[PI] [CA]
[PI] [AW]
[XX] [KY]
[JO] [MT]
[VC] [TH]
[BX] [KJ]
[BX] [GU]
[GC] [KV]
[KV] [SP]
[VZ] [ZD]
[YO] [DP]
SARL PARK INVEST
[SV] [IL]
[GZ] [OR]
[LW] [UZ]
[LW] [YG]
Paul [FB]
Paul [UB]
[ZV] [BM]
[IX] [Z]
[IX] [GK]
[IX] [RA]
[IX] [WL]
[IX] [MB]
[IX] [IF]
[YJ] [OF]
[VU] [IS]
[KD] [CN]
[KD] [DM]
[KD] [FB]
[KD] [IS]
[KD] [VH]
[NU] [GK]
[AJ] [AW]
[AJ] [RY]
[AD] [HN]
[EW] [EP]
[EW] [RD]
[EW] [UN]
[PX] [K]
[MN] [FN]
[NZ] [M]
[PS] [UN]
[PF] [JL]
[CL] [M]
[CL] [EJ]
[XF] [RA]
SCI VEKA (M. [MK] [YL])
Groupement INDIVISION SUCCESSORALE DE MONSIEUR [HC] [L]
[YL] [TW]
[NF] [A]
[NF] [NK]
[HN] [HL]
SCI BASCHUE
SCI 3 N SCI
SARL A2D2
EURL LAJERO
SCI LES RIBOTTES
C/
SELARL [YL] [EE]
[YL] [EE]
Grosse délivrée le :
à :
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
A R R E T
Prononcé publiquement par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour le 26 janvier 2023, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du Code de Procédure Civile.
* * * * *
APRES DÉBATS
à l'audience publique tenue le 28 Novembre 2022, devant :
Monsieur [ZV] DARRACQ, magistrat chargé du rapport,
assisté de Madame Nathalène DENIS, Greffière présente à l'appel des causes,
[ZV] DARRACQ, en application des articles 805 et 907 du Code de Procédure Civile et à défaut d'opposition a tenu l'audience pour entendre les plaidoiries, en présence de Joëlle GUIROY et en a rendu compte à la Cour composée de :
Monsieur [ZV] DARRACQ, Conseiller faisant fonction de Président
Madame Joëlle GUIROY, conseillère
Monsieur [PA] MAGNON, Conseiller
qui en ont délibéré conformément à la loi.
dans l'affaire opposant :
APPELANTS :
Monsieur [OX] [JJ]
représentée par Monsieur [XA] [UK]
né le [Date naissance 1] 1939 à [Localité 355]
de nationalité française
[Adresse 349]
[Localité 62]
Madame [OI] [JG]
de nationalité française
[Adresse 198]
[Localité 267]
Monsieur [G] [TP]
né le [Date naissance 160] 1945 à Lisbonne
de nationalité française
[Adresse 287]
[Localité 235]
Monsieur [G] [FW]
né le [Date naissance 18] 1961 à [Localité 382]
de nationalité française
[Adresse 336]
[Localité 134]
Madame [R] [VF]
née le [Date naissance 136] 1959 à [Localité 235]
de nationalité française
[Adresse 130]
[Localité 253]
Monsieur [W] [JL]
né le [Date naissance 102] 1976 à [Localité 260]
de nationalité française
[Adresse 90]
[Localité 282]
Monsieur [Y] [WU]
né le [Date naissance 80] 1957 à [Localité 235]
de nationalité française
[Adresse 79]
[Localité 178]
Monsieur [Y] [VR]
né le [Date naissance 55] 1942 à [Localité 340]
de nationalité française
[Adresse 210]
[Localité 358]
Madame [J] [DM]
née le [Date naissance 36] 1950 à [Localité 362]
de nationalité française
[Adresse 199]
[Localité 269]
Madame [D] [WL]
née le [Date naissance 115] 1947 à Bâle
de nationalité française
[Adresse 228]
[Localité 266]
Madame [I] [ZP] [JA]
née le [Date naissance 106] 1954 à [Localité 323]
de nationalité française
Le Village
[Localité 6]
Madame [E] [IO]
née le [Date naissance 16] 1951 à [Localité 322]
de nationalité française
[Adresse 93]
[Localité 223]
Madame [X] [V]
née le [Date naissance 46] 1946 à [Localité 317]
de nationalité française
[Adresse 45]
[Localité 222]
Madame [O] [MB]
née le [Date naissance 170] 1965 à [Localité 340]
de nationalité française
[Adresse 92]
[Localité 281]
Monsieur [S] [HU]
né le [Date naissance 148] 1955 à [Localité 251]
de nationalité française
[Adresse 288]
[Localité 251]
Monsieur [H] [V]
né le [Date naissance 113] 1946 à [Localité 324]
de nationalité française
[Adresse 45]
[Localité 222]
Monsieur [H] [VF]
né le [Date naissance 33] 1959 au Bouscat
de nationalité française
[Adresse 173]
[Localité 239]
Madame [P] [F]
née le [Date naissance 13] 1955 à [Localité 338]
de nationalité française
[Adresse 203]
[Localité 256]
Madame [P] [B]
née le [Date naissance 109] 1957 à [Localité 260]
de nationalité française
[Adresse 294]
[Localité 272]
Madame [P] [VR]
née le [Date naissance 25] 1948 à Sausenheim
de nationalité française
[Adresse 210]
[Localité 358]
Madame [P] [HL]
née le [Date naissance 2] 1958 à Bâle (Suisse)
de nationalité française
[Adresse 118]
[Localité 277]
Monsieur [U] [CA]
né le [Date naissance 68] 1957 à [Localité 235]
de nationalité française
[Adresse 292]
[Localité 235]
Madame [AG] [TW]
née le [Date naissance 108] 1958 à [Localité 318]
de nationalité française
[Adresse 177]
[Localité 248]
Madame [WX] [OF]
née le [Date naissance 91] 1941 à [Localité 330]
de nationalité française
[Adresse 146]
[Localité 285]
Madame [YD] [JL]
née le [Date naissance 145] 1979 à [Localité 266]
de nationalité française
[Adresse 90]
[Localité 282]
Monsieur [UH] [B]
né le [Date naissance 138] 1958 à [Localité 260]
de nationalité française
[Adresse 294]
[Localité 272]
Monsieur [UH] [EP]
né le [Date naissance 28] 1959 à [Localité 260]
de nationalité française
[Adresse 116]
[Localité 262]
Monsieur [UH] [YV]
né le [Date naissance 74] 1953 à [Localité 185]
de nationalité française
[Adresse 373]
[Localité 187]
Monsieur [UH] [XI]
né le [Date naissance 165] 1963 à [Localité 273]
de nationalité française
[Adresse 205]
[Localité 225]
Monsieur [SJ] [TH]
de nationalité française
[Adresse 193]
[Localité 244]
Madame [MH] [VN]
née le [Date naissance 88] 1955 à [Localité 333]
de nationalité française
[Adresse 197]
[Localité 219]
Monsieur [MH] [IO]
né le [Date naissance 53] 1948 à [Localité 335] Sur Mer
de nationalité française
[Adresse 93]
[Localité 223]
Monsieur [MH] [RO]
né le [Date naissance 156] 1945 à [Localité 358]
de nationalité française
[Adresse 76]
[Localité 245]
Monsieur [NN] [T]
de nationalité française
[Adresse 299]
[Localité 280]
Madame [FH] [SB]
née le [Date naissance 127] 1951
de nationalité française
[Adresse 295]
[Localité 242]
Monsieur [WF] [C]
né le [Date naissance 18] 1955 à [Localité 371]
de nationalité française
Lieu dit « Enbessi-bas »
[Localité 186] LA CONSEILLERE
Monsieur [WF] [HI]
né le [Date naissance 15] 1954 à [Localité 362]
de nationalité française
[Adresse 60]
[Localité 308]
Monsieur [WF] [LE]
né le [Date naissance 150] 1946 à [Localité 318]
de nationalité française
[Adresse 303]
[Localité 293]
Monsieur [WF] [MT]
né le [Date naissance 21] 1971 à [Localité 235]
de nationalité française
[Adresse 123]
[Localité 309]
Madame [BT] [JS]
née le [Date naissance 121] 1946 à [Localité 319]
de nationalité française
[Adresse 290]
[Localité 243]
Madame [BT] [TZ]
née le [Date naissance 180] 1951
de nationalité française
[Adresse 289]
[Localité 235]
Madame [BT] [RJ]
née le [Date naissance 176] 1950 à [Localité 235]
de nationalité française
[Adresse 204]
[Localité 249]
Monsieur [PL] [F]
né le [Date naissance 87] 1950 à [Localité 311]
de nationalité française
[Adresse 203]
[Localité 256]
Monsieur [PL] [GU]
né le [Date naissance 103] 1957 à [Localité 330]
de nationalité française
[Adresse 172]
[Localité 237]
Monsieur [RV] [VN]
né le [Date naissance 37] 1958 à [Localité 325]
de nationalité française
[Adresse 197]
[Localité 219]
Madame [JD] [K]
née le [Date naissance 157] 1959 à [Localité 339]
de nationalité française
[Adresse 233]
[Localité 278]
Monsieur [JD] [SM]
de nationalité française
[Adresse 131]
[Localité 235]
Madame [JD] [FB]
née le [Date naissance 94] 1959 à [Localité 260]
de nationalité française
[Adresse 206]
[Localité 263]
Madame [EB] [NC]
née le [Date naissance 144] 1959 à [Localité 313]
de nationalité française
[Adresse 105]
[Localité 259]
Madame [XL] [ZJ]
née le [Date naissance 112] 1954 à [Localité 350]
de nationalité française
[Adresse 59]
[Localité 314]
Madame [LP] [AL]
née le [Date naissance 135] 1962 à [Localité 378]
de nationalité française
[Adresse 192]
[Localité 316]
Madame [LP] [UB]
née le [Date naissance 161] 1947 à [Localité 235]
de nationalité française
[Adresse 119]
[Localité 238]
Monsieur [RS] [LH]
né le [Date naissance 50] 1962
de nationalité française
[Adresse 142]
[Localité 152]
Madame [HF] [TB]
de nationalité française
[Adresse 84]
[Localité 266]
Madame [HF] [OL]
née le [Date naissance 81] 1964
de nationalité française
[Adresse 310]
[Localité 255]
Madame [CD] [DV]
née le [Date naissance 64] 1953 à [Localité 378]
de nationalité française
[Adresse 300]
[Localité 316]
Madame [HX] [UE] veuve [UE] [FZ]
née le [Date naissance 143] 1947 à [Localité 254]
de nationalité française
[Adresse 214]
[Localité 254]
Monsieur [DY] [DV]
né le [Date naissance 70] 1954 à [Localité 362]
de nationalité française
[Adresse 300]
[Localité 316]
Madame [DY] [YG]
née le [Date naissance 24] 1962 à Bâle
de nationalité française
[Adresse 286]
[Localité 264]
Monsieur [YS] [VK]
né le [Date naissance 110] 1958 à [Localité 328]
de nationalité française
[Adresse 117]
[Localité 207]
Monsieur [YS] [YY]
né le [Date naissance 163] 1955 à [Localité 362]
de nationalité française
[Adresse 307]
[Localité 247]
Madame [TT] [CN]
née le [Date naissance 18] 1941 à [Localité 383]
de nationalité française
[Adresse 232]
[Localité 284]
Monsieur [FZ] [N]
de nationalité française
[Adresse 56]
[Localité 273]
Monsieur [FZ] [ET]
né le [Date naissance 140] 1946 à [Localité 331]
de nationalité française
[Adresse 368]
[Localité 254]
Madame [OU] [WC]
née le [Date naissance 41] 1955 à [Localité 361]
de nationalité française
[Adresse 58]
[Localité 209]
Monsieur [OX] [S] [AI]
né le [Date naissance 166] 1965 à [Localité 378]
de nationalité française
[Adresse 291]
[Localité 274]
Monsieur [OX] [OL]
né le [Date naissance 115] 1964 à [Localité 250]
de nationalité française
[Adresse 310]
[Localité 255]
Monsieur [AR] [SG]
né le [Date naissance 98] 1949 à [Localité 356] (Alger)
de nationalité française
[Adresse 194]
[Localité 276]
Monsieur [NR] [ZJ]
né le [Date naissance 95] 1951 à [Localité 314]
de nationalité française
[Adresse 59]
[Localité 314]
Madame [MW] [JV]
née le [Date naissance 23] 1971 à [Localité 365]
de nationalité française
[Adresse 217]
[Localité 258]
Madame [MW] [AI]
née le [Date naissance 73] 1967 à [Localité 260]
de nationalité française
[Adresse 291]
[Localité 274]
Madame [YA] [XI]
née le [Date naissance 37] 1971 à [Localité 377]
de nationalité française
[Adresse 205]
[Localité 225]
Monsieur [UK] [FN]
de nationalité française
[Adresse 179]
[Localité 271]
Monsieur [ME] [UT]
né le [Date naissance 20] 1956 à St [Localité 366]
de nationalité française
[Adresse 348]
[Localité 258]
Monsieur [LT] [NC]
né le [Date naissance 153] 1954 à [Localité 318]
de nationalité française
[Adresse 105]
[Localité 259]
Monsieur [GR] [AL]
né le [Date naissance 83] 1958 à [Localité 378]
de nationalité française
[Adresse 192]
[Localité 316]
Monsieur [GR] [BN]
de nationalité française
[Adresse 195]
[Localité 247]
Monsieur [UW] [NH]
né le [Date naissance 75] 1959 à [Localité 375]
de nationalité française
[Adresse 230]
[Localité 220]
Monsieur [DG] [KP]
de nationalité française
[Adresse 86]
[Localité 273]
Monsieur [XO] [XS]
né le [Date naissance 69] 1950 à [Localité 363]
de nationalité française
[Adresse 369]
[Localité 151]
Monsieur [FE] [ZY]
de nationalité française
[Adresse 296]
[Localité 258]
Monsieur [FE] [TB]
de nationalité française
[Adresse 84]
[Localité 266]
Monsieur [FE] [DP]
né le [Date naissance 54] 1957 à [Localité 378]
de nationalité française
[Adresse 231]
[Localité 284]
Monsieur [GR] [KJ]
né le [Date naissance 129] 1966 à [Localité 345]
de nationalité française
[Adresse 137]
[Localité 52]
Monsieur [OC] [SB]
né le [Date naissance 71] 1959
de nationalité française
[Adresse 295]
[Localité 242]
Monsieur [DG] [RJ]
né le [Date naissance 31] 1950 à [Localité 318]
de nationalité française
[Adresse 204]
[Localité 249]
Monsieur [PO] [JY]
né le [Date naissance 174] 1950 à [Localité 337]
de nationalité française
[Adresse 215]
[Localité 211]
Monsieur [BI] [KY]
né le [Date naissance 96] 1954 à [Localité 374]
de nationalité française
[Adresse 227]
[Localité 189]
Madame [WI] [JY]
née le [Date naissance 171] 1952 à Duzeville (Algérie)
de nationalité française
[Adresse 215]
[Localité 211]
Madame [KG] [HU]
née le [Date naissance 164] 1954 à [Localité 251]
de nationalité française
[Adresse 288]
[Localité 251]
Monsieur [CH] [MZ]
de nationalité française
[Adresse 229]
[Localité 279]
Madame [SY] [ZY]
de nationalité française
[Adresse 296]
[Localité 258]
Madame [KM] [SG]
née le [Date naissance 168] 1952 à [Localité 359]
de nationalité française
[Adresse 194]
[Localité 276]
Madame [KM] [IF]
née le [Date naissance 40] 1943 à [Localité 372]
de nationalité française
[Adresse 327]
[Localité 301]
Madame [KM] [MP]
née le [Date naissance 159] 1950 à [Localité 343]
de nationalité française
[Adresse 191]
[Localité 235]
Monsieur [FK] [JL]
né le [Date naissance 149] 1940 à [Localité 378]
de nationalité française
[Adresse 57]
[Localité 282]
Monsieur [HR] [MP]
né le [Date naissance 107] 1945 à [Localité 354]
de nationalité française
[Adresse 190]
[Localité 235]
Madame [RG] [N]
de nationalité française
[Adresse 56]
[Localité 273]
Monsieur [PA] [K]
né le [Date naissance 32] 1961 à [Localité 260]
de nationalité française
[Adresse 233]
[Localité 278]
Monsieur [PA] [JV]
né le [Date naissance 125] 1967 à [Localité 260]
de nationalité française
[Adresse 217]
[Localité 258]
Madame [LM] [HN]
née le [Date naissance 169] 1947 à [Localité 358]
de nationalité française
[Adresse 51]
[Localité 265]
Madame [WR] [EJ]
née le [Date naissance 124] 1960 à [Localité 320]
de nationalité française
[Adresse 132]
[Localité 224]
Madame [FT] [RL]
née le [Date naissance 120] 1963 à [Localité 353]
de nationalité française
[Adresse 89]
[Localité 247]
Madame [CG] [NH]
née le [Date naissance 82] 1959 à [Localité 341]
de nationalité française
[Adresse 230]
[Localité 220]
Madame [ZG] [Z]
née le [Date naissance 9] 1955 à [Localité 316]
de nationalité française
[Adresse 302]
[Localité 261]
Madame [TE] [BZ]
née le [Date naissance 48] 1966 à Billens (Suisse)
de nationalité suisse
[Adresse 99]
[Localité 270]
Madame [CG] [TP]
née le [Date naissance 63] 1949 à [Localité 318]
de nationalité française
[Adresse 287]
[Localité 235]
Madame [IA] [FB]
née le [Date naissance 182] 1964 à [Localité 342]
de nationalité française
[Adresse 208]
[Localité 263]
Madame [IA] [BM]
née le [Date naissance 35] 1956 à [Localité 381]
de nationalité française
[Adresse 67]
[Localité 277]
Madame [TM] [VH]
née le [Date naissance 85] 1949 à [Localité 364]
de nationalité française
[Adresse 202]
[Localité 30]
Madame [PI] [BN]
de nationalité française
[Adresse 195]
[Localité 247]
Madame [PI] [CA]
née le [Date naissance 3] 1959 à [Localité 332]
de nationalité française
[Adresse 292]
[Localité 235]
Madame [PI] [AW]
née le [Date naissance 19] 1944 à [Localité 344]
de nationalité française
[Adresse 306]
[Localité 236]
Madame [XX] [KY]
née le [Date naissance 115] 1952 à [Localité 318]
de nationalité française
[Adresse 227]
[Localité 189]
Madame [JO] [MT]
née le [Date naissance 175] 1978 à Kosice (Slovaquie)
de nationalité française
[Adresse 122]
[Localité 309]
Madame [VC] [TH]
de nationalité française
[Adresse 193]
[Localité 244]
Madame [BX] [KJ]
née le [Date naissance 29] 1974 à [Localité 326]
de nationalité française
[Adresse 137]
[Localité 52]
Madame [BX] [GU]
née le [Date naissance 159] 1958 à [Localité 362]
de nationalité Française
[Adresse 172]
[Localité 237]
Madame [GC] [KV]
née le [Date naissance 80] 1968 à [Localité 352]
de nationalité française
[Adresse 312]
[Localité 298]
Monsieur [KV] [SP]
né le [Date naissance 38] 1977 à [Localité 357]
de nationalité française
[Adresse 78]
[Localité 240]
Madame [VZ] [ZD]
née le [Date naissance 103] 1937 à [Localité 235]
de nationalité française
[Adresse 257]
[Localité 243]
Madame [YO] [DP]
née le [Date naissance 11] 1960 à [Localité 260]
de nationalité française
[Adresse 231]
[Localité 284]
SARL PARK INVEST
agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité au siège de la société
[Adresse 196]
[Localité 250]
Monsieur [SV] [IL]
né le [Date naissance 49] 1953 à [Localité 334]
de nationalité française
[Adresse 43]
[Localité 297]
Monsieur [GZ] [OR]
né le [Date naissance 83] 1956
de nationalité française
[Adresse 114]
[Localité 226]
Monsieur [LW] [UZ]
de nationalité française
[Adresse 304]
[Localité 221]
Monsieur [LW] [YG]
né le [Date naissance 42] 1960 à Hagenthal Le Haut
de nationalité française
[Adresse 286]
[Localité 264]
Monsieur Paul [FB]
né le [Date naissance 126] 1951 à Hagenthal Le Haut
de nationalité française
[Adresse 208]
[Localité 263]
Monsieur Paul [UB]
né le [Date naissance 10] 1944 à [Localité 379]
de nationalité française
[Adresse 119]
[Localité 238]
Monsieur [ZV] [BM]
né le [Date naissance 22] 1954 à [Localité 346]
de nationalité française
[Adresse 67]
[Localité 277]
Monsieur [IX] [Z]
né le [Date naissance 39] 1949 à Séiestat
de nationalité française
[Adresse 305]
[Localité 241]
Monsieur [IX] [GK]
né le [Date naissance 25] 1947 à [Localité 235]
de nationalité française
[Adresse 216]
[Localité 235]
Monsieur [IX] [RA]
né le [Date naissance 83] 1961 à [Localité 330]
de nationalité française
[Adresse 44]
[Localité 270]
Monsieur [IX] [WL]
né le [Date naissance 47] 1949 à [Localité 380]
de nationalité française
[Adresse 228]
[Localité 266]
Monsieur [IX] [MB]
né le [Date naissance 81] 1963 à [Localité 260]
de nationalité française
[Adresse 92]
[Localité 281]
Monsieur [IX] [IF]
né le [Date naissance 73] 1943 à [Localité 235]
de nationalité française
[Adresse 327]
[Localité 301]
Monsieur [YJ] [OF]
né le [Date naissance 27] 1942 à [Localité 330]
de nationalité française
[Adresse 146]
[Localité 285]
Madame [VU] [IS]
née le [Date naissance 128] 1935 à [Localité 370]
de nationalité française
[Adresse 367]
[Localité 30]
Monsieur [KD] [CN]
né le [Date naissance 4] 1938 à [Localité 378]
de nationalité française
[Adresse 232]
[Localité 284]
Monsieur [KD] [DM]
né le [Date naissance 101] 1945 à [Localité 340]
de nationalité française
[Adresse 199]
[Localité 269]
Monsieur [KD] [FB]
né le [Date naissance 113] 1952 à Hagenthal Le Bas
de nationalité française
[Adresse 206]
[Localité 263]
Monsieur [KD] [IS]
né le [Date naissance 22] 1945 à [Localité 260]
de nationalité française
[Adresse 367]
[Localité 30]
Monsieur [KD] [VH]
né le [Date naissance 141] 1948 à [Localité 235]
de nationalité française
[Adresse 202]
[Localité 30]
Madame [NU] [GK]
née le [Date naissance 12] 1949 à [Localité 235]
de nationalité française
[Adresse 216]
[Localité 235]
Monsieur [AJ] [AW]
né le [Date naissance 27] 1939 à [Localité 250]
de nationalité française
[Adresse 306]
[Localité 236]
Monsieur [AJ] [RY]
né le [Date naissance 72] 1947 à [Localité 376]
de nationalité française
[Adresse 158]
[Localité 252]
Monsieur [AD] [HN]
né le [Date naissance 183] 1947 à [Localité 330]
de nationalité française
[Adresse 51]
[Localité 265]
Madame [EW] [EP]
née le [Date naissance 184] 1960 à [Localité 360]
de nationalité française
[Adresse 116]
[Localité 262]
Madame [EW] [RD]
née le [Date naissance 36] 1952 à [Localité 347]
de nationalité française
[Adresse 162]
[Localité 246]
Madame [EW] [UN]
née le [Date naissance 8] 1959 à [Localité 260]
de nationalité française
[Adresse 100]
[Localité 272]
Monsieur [PX] [K]
né le [Date naissance 29] 1970 à [Localité 313]
de nationalité française
[Adresse 66]
[Localité 260]
Madame [MN] [FN]
de nationalité française
[Adresse 179]
[Localité 271]
Madame [NZ] [M]
née le [Date naissance 2] 1970 à [Localité 330]
de nationalité française
[Adresse 188]
[Localité 283]
Monsieur [PS] [UN]
né le [Date naissance 18] 1957 à [Localité 260]
de nationalité française
[Adresse 100]
[Localité 272]
Madame [PF] [JL]
née le [Date naissance 34] 1946 à [Localité 378]
de nationalité française
[Adresse 57]
[Localité 282]
Monsieur [CL] [M]
né le [Date naissance 1] 1966 à [Localité 260]
de nationalité française
[Adresse 181]
[Localité 283]
Monsieur [CL] [EJ]
né le [Date naissance 5] 1957 à [Localité 320]
de nationalité française
[Adresse 132]
[Localité 224]
Madame [XF] [RA]
née le [Date naissance 17] 1964 à [Localité 260]
de nationalité française
[Adresse 44]
[Localité 270]
SCI VEKA (M. [MK] [YL])
agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité au siège de la société
[Adresse 147]
[Localité 268]
Indivision successorale de Monsieur [HC] [L]
représentée par Mme [L] [GN] épouse [SD] et Mlle [L] [LB] nées respectivement le [Date naissance 61] et le [Date naissance 167] à [Localité 185]
chez Mlle [LB] [L] [Adresse 77]
[Localité 7]
Monsieur [YL] [TW]
né le [Date naissance 154] 1962 à [Localité 330]
de nationalité française
[Adresse 177]
[Localité 248]
Madame [NF] [A]
née le [Date naissance 1] 1976 à [Localité 318]
de nationalité française
[Adresse 78]
[Localité 240]
Madame [NF] [NK]
née le [Date naissance 97] 1970 à [Localité 316] Sur [Localité 315]
de nationalité française
[Adresse 218]
[Localité 234]
Monsieur [HN] [HL]
né le [Date naissance 139] 1958 à Bâle (Suisse)
de nationalité française
[Adresse 118]
[Localité 277]
SCI BASCHUE
agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité au siège de la société
[Adresse 104]
[Localité 275]
Monsieur [II] [AY], intervenant volontaire
né le [Date naissance 155] 1976
de natonalité française,
[Adresse 201]
[Localité 185]
Monsieur [BS] [AY], intervenant volontaire
né le [Date naissance 74] 1972
de nationalité française
[Adresse 201]
[Localité 185]
Madame [ZM] [GH], épouse [AY], intervenante volontaire
née le [Date naissance 111] 1940
e nationlité française
[Adresse 200]
[Localité 185]
SARL A2D2
agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité au siège de la société
[Adresse 131]
[Localité 235]
EURL LAJERO
agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité au siège de la société
[Adresse 213]
[Localité 133]
SCI LES RIBOTTES
agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité au siège de la société
[Adresse 212]
[Localité 14]
Représentés par Me Sophie CREPIN, avocat au barreau de PAU
Assistés de Me Carlo Alberto BRUSA, avocat au barreau de PARIS
INTIMES :
SELARL Vincent MEQUINION, administrateur judiciaire,
immatriculée au RCS de [Localité 185] sous le n° B 483 285 698
représentée par Me Vincent Mequinion
[Adresse 65]
[Localité 185]
Maître Vincent MEQUINION
de nationalité française
[Adresse 65]
[Localité 185]
Représentés par Me Olivia MARIOL de la SCP LONGIN/MARIOL, avocat au barreau de PAU
Assistés de Me Yves Marie LECORFF (Association FABRE GUEUGNOT), avocat au barreau de PARIS et de Me Jacques-Brice MOMNOUGUI, avocat au barreau de BORDEAUX
sur appel de la décision
en date du 15 MAI 2018
rendue par le TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE TARBES
FAITS - PROCEDURE - PRETENTIONS et MOYENS DES PARTIES
La société anonyme Madeo exploitation, immatriculée à [Localité 321], a exploité un fonds de commerce de résidences de tourisme hôtelières et para-hôtelières, en vertu de baux commerciaux consentis par les propriétaires investisseurs, sur les communes de [Localité 235], [Localité 260], [Localité 351], les [Localité 329] et la Ciotat.
L'activité strasbourgeoise portait sur trois résidences, dites Argentora 1, Argentora 2, Argentora 3, les baux commerciaux prévoyant un règlement des loyers trimestriels à terme échu.
Une procédure de conciliation a été ouverte en raison d'incidents de paiement des loyers ayant donné lieu à l'homologation d'un accord transactionnel en date du 10 octobre 2007 signé avec les bailleurs des résidences de tourisme sous l'égide de la société d'exercice libéral à responsabilité limitée [YL] [EE], désignée en qualité de mandataire ad hoc.
Par jugement du 1er juillet 2009, le tribunal de commerce de Bordeaux a ouvert une procédure de sauvegarde de la société Madeo exploitation et désigné la selarl [YL] [EE] en qualité d'administrateur judiciaire et la selarl [SJ] [EM] en qualité de mandataire judiciaire.
Par jugement du 23 février 2011, le tribunal a rejeté le plan de sauvegarde de la société Madeo exploitation, sans statuer sur l'issue de la procédure.
Le 8 avril 2011, la société Madeo exploitation a déclaré être en état de cessation des paiements.
Par un premier jugement du 4 mai 2011, le tribunal a clôturé la procédure de sauvegarde.
Par un second jugement du 4 mai 2011, le tribunal a ouvert une procédure de redressement judiciaire de la société Madeo exploitation, fixé provisoirement l'état de cessation des paiements au 8 avril 2011 et a désigné les organes de la procédure précédemment désignés dans la procédure de sauvegarde.
Par jugement du 12 septembre 2012, le tribunal a arrêté le plan de redressement par voie de continuation de la société Madeo exploitation et désigné la selarl [YL] [EE] en qualité de commissaire à l'exécution du plan.
Par requête du 1er juillet 2013, 136 bailleurs des résidences strasbourgeoises Argentora 1 et 2 ont saisi le tribunal de commerce de Bordeaux d'une demande de résolution du plan pour non-paiement des loyers et charges.
Par jugement du 7 mai 2014, le tribunal a prononcé la résolution du plan et, constatant l'état de cessation des paiements, a ouvert une procédure de liquidation judiciaire de la société Madeo exploitation, la selarl [EM] étant désignée en qualité de liquidateur judiciaire.
Par arrêt du 25 novembre 2015, la cour d'appel de Bordeaux a confirmé ce jugement.
Par arrêt du 28 juin 2017, la Cour de cassation a cassé ledit arrêt et renvoyé l'affaire par devant la cour d'appel de Poitiers.
Les parties n'ont pas précisé si la cour de renvoi avait été saisie.
Suivant exploit du 31 octobre 2014, 102 bailleurs (individuels ou en couple) des résidences strasbourgeoises ont fait assigner par devant le tribunal de grande instance de Tarbes la selarl [YL] [EE] et M. [YL] [EE] en responsabilité et indemnisation de leurs pertes locatives, au visa des articles 1382, 1383 du code civil, L. 622-133 alinéa 2, L. 626-5 et L. 631-1 du code de commerce, considérant que l'administrateur judiciaire et le commissaire à l'exécution du plan avait fautivement exécuté ses missions successives en poursuivant les baux commerciaux et en dissimulant au tribunal de commerce de Bordeaux la situation économique et financière exacte de la société Madeo exploitation dont la situation était irrémédiablement compromise dès la sauvegarde.
A cette instance sont volontairement intervenus quatre autre bailleurs.
Par jugement du 15 mai 2018, auquel il convient expressément de se référer pour un plus ample exposé des faits et des prétentions et moyens initiaux des parties, le tribunal a :
- déclaré recevables les demandes formées contre M. [YL] [EE] en nom personnel
- débouté les demandeurs et intervenants volontaires de l'intégralité de leurs demandes à l'encontre de la selarl Vincent Mequinion
- débouté les demandeurs et intervenants volontaires de l'intégralité de leurs demandes à l'encontre de M. [YL] [EE]
- débouté M. [YL] [EE] de sa demande de dommages et intérêts
- condamné chacun des copropriétaires ou couples de copropriétaires à payer à la selarl [YL] [EE] et à M. [YL] [EE] une somme de 100 euros en application de l'article 700 du code de procédure civile
- condamné les mêmes aux dépens
- débouté les parties du surplus de leurs demandes.
Par déclaration faite au greffe de la cour le 25 juin 2018, les bailleurs, demandeurs et intervenants volontaires, tels qu'énumérés dans l'en-tête du présent arrêt, ont relevé appel de ce jugement.
Par ordonnance du 18 septembre 2019, le conseiller de la mise en état a déclaré irrecevable l'appel formé par la SCI 3N, radiée depuis le 19 mars 2018.
Les anciens associés de la SCI 3N, à savoir [II], [BS] et [ZM] [AY], sont volontairement intervenus en appel.
Par ordonnance du 12 janvier 2022, le conseiller de la mise en état a débouté les appelants et intervenants volontaires de leur demande de sursis à statuer dans l'attente de l'issue des instances en vérification de leurs déclarations de créances pendantes devant le juge-commissaire du tribunal de commerce de Bordeaux.
La procédure a été clôturée par ordonnance du 14 septembre 2022.
***
Vu les dernières conclusions notifiées le 4 juin 2021 par les appelants et les trois intervenants volontaires en appel qui ont demandé à la cour :
Vu les articles 377 et suivants du code de procédure civile
Vu les articles 1382 et 1383 du code civil
Vu les articles 901, 960 et suivants du code de procédure civile
Vu les articles 325, 554 et 555 du code de procédure civile
Vu l'article L145-28 du code de commerce
Vu l'alinéa 2 de l'article L 622-13 du code de commerce
Vu l'article L 626-25 du code de commerce
Vu l'article L 631-1 du code de commerce
A titre liminaire :
- ordonner le report de la clôture initialement fixée au 9 juin 2021 (devenu sans objet)
- ordonner le sursis à statuer dans l'attente de l'issue des instances afférentes à l'admission des créances des appelants au passif de la société MADEO et actuellement pendantes devant le juge-commissaire du tribunal de commerce de Bordeaux ;
- recevoir l'intervention volontaire de Monsieur [II] [AY], Monsieur [BS] [AY] et Madame [ZM] [GH], épouse [AY], anciens associés de la SCI 3N,
A titre principal :
Débouter Maître [YL] [EE] et la SELARL [YL] [EE] de l'ensemble de leurs demandes, fins et conclusions ;
Confirmer le Jugement rendu le 15 mai 2018 sous le N° RG 15/01816 en ce qu'il déclare recevables les demandes dirigées contre Maître [YL] [EE] en son nom personnel ;
Confirmer le Jugement rendu le 15 mai 2018 sous le N° RG 15/01816 en ce qu'il déboute Maître [YL] [EE] de sa demande de dommages et intérêts ;
Infirmer le Jugement rendu le 15 mai 2018 sous le N° RG 15/01816 en ses autres dispositions ;
Et statuant à nouveau :
Condamner solidairement la SELARL [YL] [EE] et Me [YL] [EE] à réparer les préjudices moraux et matériels subis par les appelants, suites aux agissements fautifs des intimés, avec intérêt au taux légal à compter de la notification du jugement à venir, et en conséquence à verser les sommes suivantes :
1. A l'indivision [L] [HC], décédé le [Date décès 26], représentée par Mme
[L] [GN] (épouse [SD]) et Mlle [L] [LB], la somme
de 15.488,88 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
2. A M. et MME [M] [CL] et [NZ], la somme de 16.751 ,53 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
3. A M. [Z] [IX] et MME [Z] [ZG] la somme de 17.142,07 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
4. A M. et MME [F] [PL] et [P], la somme de 28.346,10 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
5. A M. [C] [WF], la somme de 17.035,57 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
6. A M. et MME [K] [PA] et [JD], la somme de 9.204,72 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
7. A M. [K] [PX], la somme de 9.260,41 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
8. A M. et MME [V] [H] et [X], la somme de 16.766 ,11 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
9. A M. et Mme [B] [UH] et [P], la somme de 16.457,53 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
10. A M. et Mme [KJ] [GR] et [BX], la somme de 4.985,68 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
11. A M. et Mme [VN] [RV] et [MH], la somme de 9.225,38 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
12. A Monsieur et Madame [OF] [YJ] et [WX], la somme de
11.702,25 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
13. A M. et MME [EP] [UH] et [EW], la somme de 16.873,65 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
14. A M. et MME [ZJ] [NR] et [XL], la somme de 34.585,07 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
15. A M. [IL] [SV], la somme de 17.217,94 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
16. A M. et MME [TP] [G] et [CG], la somme de 18.061,20 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
17. A M. [YV] [UH], la somme de 26.099,03 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
18. A MME [JS] [BT], la somme de 17.885,19 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
19. A M. et MME [AL] [GR] et [LP], la somme de 26.421,75 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
20. A M. et MME [KY] [BI] et [XX], la somme de 7.824,63 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
21. A M. et MME [MZ] [CH], la somme de 21.994,09 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
22. A M. et MME [HU] [S] et [KG], la somme de 11.786,14 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
23. A MME [RD] [EW], la somme de 8.607,29 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
24. A M. [FW] [G], la somme de 7.569,59 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
25. A M. et MME [BN] [GR] et [PI], la somme de 16.266,77 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
26. A M. et MME [ZY] [FE] et [SY], la somme de 14.876,05 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
27. A M. [SM] [JD] la somme de 10.210,05 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
28. A MLLE [JA] [I] [ZP], la somme de 11.770,64 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
29. A M. [ET] [FZ], la somme de 8.732,97 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
30. A MME [WC] [OU], la somme de 8.434,08 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
31. A M. et Mme [IO] [MH] et [E], la somme de 10.793,86 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
32. A M. et MME [AW] [AJ] et [PI], la somme de 16.908,28 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
33. A Mme et M. [GK] [IX] et [NU], la somme de 28.613,59 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
34. A la SCI VEKA, M. [MK] [YL], la somme de 34.028,35 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
35. A M. et MME [CN] [KD] et [TT], la somme de 8.591 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
36. A M. [RO] [MH], la somme de 8.422,13 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
37. A M. [HI] [WF], la somme de 17.069,41 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
38. A MME [UE] [HX], veuve [UE] [FZ], la somme de 8.174,63 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
39. A M. et MME [JV] [PA] et [MW], la somme de 16.602,83 € en
réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
40. A M. et MME [CA] [U] et [PI], la somme de 17.163,53 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
41. A M. [WU] [Y], la somme de 8.926,93 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
42. A M. et MME [VR] [Y] et [P], la somme de 8.442,98 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
43. A M. et Mme [TB] [FE] et [HF], la somme de 24.248,08 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
44. A M. et MME [YG] [LW] et [DY], la somme de 17.768,85 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
45. A M. et MME [DM] [KD] et [J], la somme de 15.771,72 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
46. A MLLE [NK] [NF], la somme de 7.190,21 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
47. A M. et MME [RA] [IX] et [XF], la somme de 10.230,45 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
48. A M. [LE] [WF], la somme de 8.365,83 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
49. A M. et MME [SG] [AR] et [KM], la somme de 9.824,64 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
50. A M. et MME [NC] [LT] et [EB], la somme de 14.744,82 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
51. A M. [YY] [YS], la somme de 24.076,88 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
52. A M. et Mme [MT] [WF] et [JO], la somme de 11.119,30 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
53. A Mme [KV] [GC], la somme de 9.596,66 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
54. A Monsieur [RY] [AJ] la somme de 15.432,92 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
55. A M. [UT] [ME], la somme de 16.464,84 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
56. A M. et MME [DV] [DY] et [CD], la somme de 11.143,87 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
57. A M. et MME [XI] [UH] et [YA], la somme de 8.045,43 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
58. A M. et MME [JY] [PO] et [WI], la somme de 11.817,16 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
59. A M. et MME [WL] [IX] et [D], la somme de 35.189,53 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
60. A M. et Mme [TW] [YL] et [AG], la somme de 20.911,83 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
61. A Monsieur [VK] [YS], la somme de 25.494,42 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
62. A M. [OR] [GZ], la somme de 67.100,82 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
63. A Madame [BZ] [TE], la somme de 11.508,50 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
64. A M. et MME [FB] Paul et [IA], la somme de 32.070,32 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
65. A M. et MME [FB] [KD] et [JD], la somme de 33.259,50 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
66. A M. et MME [UB] Paul et [LP], la somme de 15.592,45 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
67. A la Succession REGISSER [OX] représenté par [XA] [UK], la somme de 16.754,94 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
68. A Monsieur et Madame [GU] [PL] et [BX], la somme de 33.227,57 € en
réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
69. A M. et MME [IS] [KD] et [VU], la somme de 34.091,78 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
70. A Monsieur et Madame [UN] [PS] et [EW], la somme de 14.343,82€ en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
71. M. et MME [MB] [IX] et [O], la somme de 16.230,06 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
72. A l'EURL LAJERO, la somme de 19.665,40 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
73. A M. [XS] [XO], la somme de 24.659,89 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
74. A la SARL A2D2, la somme de 24.352,48 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
75. A la société PARK INVEST, la somme de 31.318,77 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
76. A la SCI LES RIBOTTES, la somme de 8.874,89 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
77. A MME [ZD] [VZ], la somme de 8.667,26 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
78. A M. et MME [TH] [SJ] et [VC], la somme de 29.221,41 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
79. A M. et MME [IF] [IX] et [KM], la somme de 32.553,27 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
80. A M. et MME [KP] [DG], la somme de 15.895,85 € en réparation de leur
préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
81. A M. et MME [FN] [UK] et [MN], la somme de 22.051,77 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
82. A M. et MME [EJ] [CL] et [WR], la somme de 8.268,82 € en
réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
83. A M. et MME [DP] [FE] et [YO], la somme de 8.558,76 € en
réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
84. A M. et Mme [SB] [OC] et [FH], la somme de 20.669,35 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
85. A Monsieur et Mme [JL] [W] et [YD], la somme de 17.106,33 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
86. A Monsieur et madame [JL] [FK] et [PF], la somme de 17.157,16 € en
réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
87. A M. et MME [VF] [H] et [R], la somme de 8.529,63 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
88. A M. [SP] [KV] et mlle [A] [NF], la somme de 8.374,77 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
89. A M. et MME [OL] [OX] et [HF], la somme de 14.304,83 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
90. A M. et MME [BM] [ZV] et [IA], la somme de 20.681,61 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
91. A MME [RL] [FT], la somme de 24.224,36 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
92. M. et MME [HL] [HN] et [P], la somme de 17.721,95 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
93. A M. et MME [AI] [OX] [S] et [MW], la somme de 11.449,93 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
94. A M. et MME [NH] [UW] et [CG], la somme de 8.303,78 € en
réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
95. A M. et MME [HN] [AD] et [LM], la somme de 14.681,95 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
96. A MME [TZ] [BT], la somme de 16.885,15 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
97. A M. et MME [RJ] [DG] et [BT], la somme de 16.581,33 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
98. A M. [MP] [HR], la somme de 15.537,29 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
99. A M. et MME [VH] [KD] et [TM], la somme de 34.157,86 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
100. A M. [LH] [RS], la somme de 13.742,34 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
101. A Mme [ZM] [AY], la somme de 15.896,32 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
102. A Monsieur [II] [AY], la somme de 5.298,77 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
103. A Monsieur [BS] [AY], la somme de 5.298,77 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
104. La SCI BASCHUE, la somme de 25.376,06 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
105. A Madame [OI] [JG], la somme de 23.890,65 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
106. A M. et MME [N] [FZ] et [RG], la somme de 31.070,31 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
107. A Monsieur [LW] [UZ] la somme de 4.210,13 € en réparation de son préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de son préjudice moral.
108. A Monsieur [NN] [T], la somme de 8.950,04 € en réparation de leur préjudice matériel et la somme de 1.000 € en réparation de leur préjudice moral.
Condamner solidairement la SELARL [YL] [EE] et Me Vincent
[EE], à verser à chacun des appelants à la présente action, la somme de 500 euros chacun, sur le fondement de l'article 700 du Code de Procédure Civile ;
Condamner solidairement la SELARL [YL] [EE] et Me Vincent
[EE] aux entiers dépens dont distraction faite en vertu de l'article 699 du Code de Procédure Civile à Maître Aurélie PARGALA Avocat au Barreau de Tarbes.
*
Vu les dernières conclusions notifiées le 4 janvier 2021 par les intimés qui ont demandé à la cour de : [la cour précise ici qu'elle reproduit les prétentions des intimés à l'exclusion des moyens qui figurent également dans le dispositif de leurs conclusions] :
Vu l'article 554 du code de procédure civile
Vu l'article 122 du code de procédure civile
Vu le procès-verbal de l'AGO du 26 décembre 2017
Rejeter comme irrecevables les interventions volontaires de Messieurs [II] [AY], [BS] [AY] et Madame [ZM] [AY].
Vu1'article 122 du code de procédure civile
Vu ensemble les articles 1240, L.622-l3 ct L.622-14 du code de commerce :
- réformer le jugement entrepris en ce qu'i1 a déclaré les demandes recevables a l'encontre de Maitre [EE]
Statuant de nouveau,
- déclarer irrecevables toutes les demandes formées contre Maitre [YL] [EE].
Pour le surplus :
- confirmer le jugement entrepris, sauf en ce qu'i1 a débouté Maitre [EE] de sa demande de dommages-intérêts
- débouter les appelants de leurs demandes
- condamner reconventionnellement les appelants au paiement de la somme de 100 euros chacun en réparation du préjudice moral (atteinte à l'honneur) causé à [YL] [EE] par la présente procédure
- les condamner chacun au paiement de la somme de 200 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, outre les dépens dont distraction au profit de la SCP LONGIN MARIOL & ASSOCIES sur le fondement de l'article 699 du code de procédure civile.
MOTIFS
1 - sur la demande de sursis à statuer
La demande de sursis à statuer dans l'attente de l'issue des instances en contestation des créances déclarées par les bailleurs, qui ne ressortit pas à la connaissance de la cour, a été soumise au conseiller de la mise en état qui, par ordonnance du 12 janvier 2022, a rejeté cette exception dilatoire.
La demande est donc sans objet.
2 - sur l'intervention volontaire en appel des consorts [AY]
[II], [BS] et [ZM] [AY] sont intervenus volontairement en cause d'appel en leur qualité d'anciens associés de la SCI 3N, appelante du jugement entrepris, dont la liquidation amiable avait fait l'objet d'une clôture suivant procès-verbal de l'assemblée générale du 26 décembre 2017, suivie d'une radiation du 9 mars 2018.
Par ordonnance du 18 septembre 2019, le conseiller de la mise en état a déclaré irrecevable l'appel de la SCI 3N, pour défaut d'existence légale.
En droit, la SCI 3N n'avait plus d'existence légale dès la clôture de la liquidation en date du 26 décembre 2017, intervenue après l'ordonnance de clôture de l'instruction de l'affaire mais avant les débats ouverts devant le premier juge.
Les intimés soulèvent l'irrecevabilité de l'intervention volontaire des consorts [AY] aux motifs que :
- cette intervention volontaire ne peut régulariser une procédure viciée pour inexistence de la personne morale
- l'intervenant volontaire en appel ne peut demander des condamnations personnelles n'ayant pas subi l'épreuve du premier degré
- les consorts [AY] ne peuvent justifier venir aux droits de la SCI 3N et notamment d'être propriétaires indivis d'un bien d'une des résidences strasbourgeoises.
Mais, d'une part, l'article 554 du code de procédure civile dispose que peuvent intervenir en cause d'appel dès lors qu'elles y ont intérêt les personnes qui n'ont été ni parties, ni représentées en première instance ou qui y ont figuré en une autre qualité.
En l'espèce, l'intervention des consorts [AY] n'a pas pour objet de régulariser l'appel de la SCI 3N mais est fondée sur un droit propre né de la liquidation amiable de la société.
En droit, il est de jurisprudence constante que les associés d'une société liquidée ont le droit d'agir en réparation d'un préjudice subi par celle-ci, la créance de réparation faisant partie, à compter de la clôture, des biens indivis entre lesdits associés, en application de l'article 1844-9 du code civil.
En l'espèce, la liquidation de la SCI 3N a laissé subsister le droit de celle-ci à obtenir la réparation des pertes locatives imputées à faute à l'administrateur judiciaire, peu important même que cette créance ne figure pas dans les comptes de la liquidation.
La méconnaissance prétendue du double degré de juridiction ne peut être opposée aux consorts [AY] qui ne soumettent pas à la cour un litige nouveau, leurs prétentions procédant directement de celles formées en première instance par la SCI 3N et tendant aux mêmes fins indemnitaires.
La fin de non-recevoir tirée de l'irrecevabilité de l'intervention volontaire des consorts [AY] sera donc rejetée.
3 - sur la recevabilité de l'action en responsabilité formée contre M. [YL] [EE]
Les intimés font grief au jugement d'avoir déclaré recevable cette action alors que les mandats d'administrateur judiciaire et de commissaire à l'exécution du plan ayant été confiés à la selarl [YL] [EE], son dirigeant n'a pas qualité pour répondre personnellement des fautes commises par la société mandatée et qu'aucune faute détachable de ses fonctions de direction ne peut être établie à son encontre.
Mais, le premier juge, après avoir exactement rappelé que l'appréciation de la recevabilité d'une demande était indépendante de l'appréciation de son bien fondé, laquelle relève du débat sur le fond, et retenu que les requérants avaient fondé leur demande de réparation sur la faute détachable du dirigeant social, a justement rejeté la fin de non-recevoir qui se bornait, comme en appel, à soutenir que la faute détachable n'était pas établie.
Le jugement sera confirmé de ce chef.
4 - sur les fautes professionnelles de l'administrateur judiciaire durant la sauvegarde et le redressement judiciaire
Les appelants font grief au jugement d'avoir rejeté leurs demandes en retenant que la preuve des fautes alléguées n'était pas rapportée alors que la selarl [YL] [EE] a manqué à ses obligations professionnelles, engageant sa responsabilité délictuelle, en optant pour la poursuite des baux commerciaux sans s'assurer que l'entreprise disposait des fonds nécessaires pour régler les loyers à leur échéance, en dépit des impayés en cours, en violation de l'article L. 622-13 du code de commerce, et atermoyant fautivement la liquidation judiciaire inéluctable de l'entreprise, à leur détriment, en établissant des rapports ayant sciemment dissimulé la situation irrémédiablement compromise de l'entreprise, au regard de la trésorerie sociale globale et du refus manifesté par les bailleurs de renouveler les baux en cours, toute perspective d'une reconstitution de la trésorerie par une renégociation des baux étant illusoire. Les actions en résiliation de certains, comme l'action en fixation des indemnités d'éviction n'interdisaient pas à l'administrateur judiciaire de mettre fin à la poursuite de l'ensemble des baux ni de libérer les locaux au terme des baux non renouvelés ou résiliés. Les prévisionnels transmis au tribunal de la procédure collective étaient manifestement faussés puisqu'ils reposaient sur l'hypothétique succès des procédures judiciaires, sans faire état des difficultés rencontrées avec les bailleurs. La selarl [YL] [EE] n'a pris aucune mesure propre à remédier aux impayés locatifs ou en limiter les effets alors même que, au plus tard le 13 octobre 2010, elle avait connaissance de l'état de cessation des paiements de son administrée, et ce pendant la période de sauvegarde.
Les intimés réfutent en tous points les griefs articulés à leur encontre.
En l'espèce, il est constant que la selarl [YL] [EE] a reçu une mission d'assistance du débiteur dans la sauvegarde et le redressement judiciaire.
En droit, il est constant que l'administrateur judiciaire est tenu d'une obligation de moyens.
Et, il résulte des dispositions de l'article L. 622-13 du code de commerce que l'administrateur judiciaire qui opte pour la poursuite d'un contrat en cours doit s'assurer, au vu des documents prévisionnels dont il dispose qu'il dispose des fonds nécessaires pour assurer le paiement de la contrepartie requise et que, en matière de contrat à exécution successive, il doit y mettre fin s'il lui apparaît qu'il ne disposera pas des fonds nécessaires pour remplir les obligations du terme suivant.
4 - 1 - sur les fautes professionnelles durant la période de sauvegarde
La sauvegarde de la société Madeo exploitation a été ouverte par jugement du 1er juillet 2009.
Le plan de sauvegarde a été rejeté par jugement du 23 février 2011, mais le tribunal n'a pas statué sur l'issue de la sauvegarde.
Le 8 avril 2011, la société Madeo exploitation a déclaré être en état de cessation des paiements.
Le tribunal n'a pas converti la sauvegarde en redressement judiciaire mais par deux jugements distincts du 4 mai 2011, a d'abord clôturé la procédure de sauvegarde, mettant fin aux fonctions des organes de la procédure, puis a ouvert une procédure de redressement judiciaire.
Au titre de la période de sauvegarde, les appelants et intervenants volontaires sollicitent l'indemnisation de leurs pertes locatives pour un montant total de 830.739,01 euros correspond aux loyers impayés suivants :
- 1er trimestre 2007
- 1er trimestre 2009
- 2ème trimestre 2009
- 4ème trimestre 2010
- 1er trimestre 2011
Faisant fi tant de la décision du tribunal de grande instance de strasbourg du 16 septembre 2016 que des motifs du premier juge dont ils ne critiquent pas la pertinence, les bailleurs persistent encore devant la cour à demander l'indemnisation des pertes locatives antérieures au jugement d'ouverture de la sauvegarde alors qu'elles ne peuvent être imputées à l'exécution du mandat de l'administrateur judiciaire, seuls les deux derniers trimestres impayés étant nés durant la sauvegarde.
Selon les baux commerciaux conclus avec la société Madeo exploitation en 1999 ([Localité 235] 1 et 2), tacitement reconduits à leur échéance, et en 2006 ([Localité 235] 3) les loyers sont payables trimestriellement à terme échu.
Les loyers ont été déterminés, non pas selon la valeur locative, mais sur la base des engagements financiers des bailleurs-investisseurs à l'égard des banques qui avaient financé leurs acquisitions, fragilisant à terme la rentabilité de l'exploitation des résidences de tourisme.
Avant sa demande de renouvellement des baux, avec baisse du loyer, notifiée aux bailleurs le 31 décembre 2010, la société Madeo exploitation n'avait pas positivement opté pour la poursuite des baux en cours, au sens de l'article L. 622-13 du code de commerce mais avait laissé le débiteur en poursuivre l'exécution indispensable au maintien de l'entreprise.
Au demeurant, au cours de la période d'observation, les bailleurs n'ont pas mis en demeure l'administrateur d'opter sur la poursuite des baux en cours.
En revanche, en demandant le renouvellement des baux notifiés le 31 décembre 2010, l'administrateur judiciaire a opté pour la poursuite des baux commerciaux dans la perspective du projet de plan de sauvegarde.
Cependant, chacun des sites régionaux de résidence de tourisme présentait des caractéristiques juridiques, sociales et économiques propres à chacun d'eux, formant des unités économiques spécifiques pouvant faire l'objet d'un traitement différencié notamment dans le cadre d'une politique de restructuration dynamique de l'activité entreprise par la société Madeo exploitation.
Le bilan économique et social établi par l'administrateur le 22 décembre 2010 expose précisément les mesures de restructuration prises par le débiteur, avec l'assistance de l'administrateur judiciaire, visant à recentrer l'activité sur les trois résidences strasbourgeoises et la résidence de [Localité 260], ramenant les effectifs de 103 à 61 salariés, organisant notamment la cession du site lourdais, une cession d'actif immobilier (l'arbalete), un apport partiel d'actif portant sur « le fonds de commerce » de la Ciotat à une société tierce, la cession des titres d'un montant de 385.000 euros devant abonder la trésorerie sociale aux fins de régler les loyers du 3ème trimestre des résidences [Localité 235] 1 et 2.
Par ailleurs, les négociations intervenues avec les bailleurs de [Localité 351] et de [Localité 260] ont abouti à des abandons de créances et des réductions de loyers à venir.
Le projet de plan de sauvegarde prévoyait un apurement du passif déclaré pour un montant approchant 8 millions d'euros sur 10 ans.
Contrairement à ce que soutiennent les appelants-intervenants, les rapports et le bilan économique et social établis par l'administrateur judiciaire du 22 décembre 2010, ne dissimulent aucune donnée comptable, économique, financière ou juridique, et sont très longuement étayés par de nombreux prévisionnels établis par le débiteur auxquels a pu se fier l'administrateur judiciaire, avec la prudence nécessaire, alors que le dernier prévisionnel d'activité avait été certifié par l'expert-comptable de la société et qu'il n'est pas démontré que, à la date du bilan économique et social, ces documents auraient présenté des incohérences manifestes au regard des résultats antérieurs que l'administrateur aurait dû relever, seules demeurant hypothétiques les perspectives d'une renégociation à la baisse des loyers des résidences strasbourgeoises.
A l'audience du 2 février 2011, seul le mandataire judiciaire a émis un avis réservé sur le projet de plan en raison des performances négatives de l'entreprise au cours de la période d'observation et un prévisionnel non maîtrisé, tandis que M. [F], bailleur désigné en qualité de contrôleur, a précisé que les bailleurs strasbourgeois s'opposaient à toute renégociation à la baisse des loyers et, considérant que la société Madeo exploitation était en état de cessation des paiements, a demandé la liquidation judiciaire.
Dans son jugement du 23 février 2011, le tribunal de commerce a bien relevé le non-paiement des loyers du 3ème trimestre (ultérieurement réglé) et du 4ème trimestre et constaté que le plan de trésorerie pour les mois de janvier et février 2011 n'était plus assuré, faute pour la société de pouvoir encaisser le produit de cession d'un des actifs (ppuc de l'arbalete), après avoir également relevé, conformément aux informations du bilan économique et social, que les prévisions de rentabilité retenues par les dirigeants reposaient sur une baisse significative de tous les loyers immobiliers alors que les bailleurs des résidences de Strasbourg 1 et 2 s'opposaient catégoriquement à toutes négociations en ce sens.
Le tribunal a retenu, in fine, qu'en dépit des efforts réalisés tout au long de la période d'observation par le dirigeant et l'administrateur judiciaire pour restructurer la société, que les perspectives de redressement étaient trop aléatoires et les moyens financiers insuffisants pour assurer la bonne fin du plan.
Il ressort des constatations qui précèdent que le tribunal a rejeté le projet de plan sans faire droit à la demande de liquidation judiciaire, sur la base du bilan économique et social transparent, soumis à la contradiction de l'ensemble des parties, exempt de toute dissimulation d'information décisive, connaissance prise du refus de négociation des bailleurs et des récents premiers impayés de loyers, et favorablement soutenu par le juge-commissaire et le ministère public.
La selarl [YL] [EE] ne peut donc se voir reprocher de ne pas avoir demandé la liquidation judiciaire de la société Madeo exploitation, le tribunal de la procédure collective n'ayant pas estimé que la situation de l'entreprise, en situation d'état de cessation des paiements à la date du jugement, justifiait une telle issue.
Concernant la capacité du débiteur à faire face aux échéances des loyers, force est de constater que, les loyers ont été réglés au cours de la période d'observation, sans rupture de trésorerie, les seuls incidents étant cantonnés au 4ème trimestre 2010, échu au 1er janvier 2011 et au 1er trimestre 2011, échu le 1er avril 2011.
Aucune faute ne peut être imputée de ces chefs à la selarl [YL] [EE] alors que le débiteur avait programmé un plan de trésorerie pour financer les loyers des résidences de [Localité 235] pour le premier trimestre 2011 qui n'a été compromis qu'en raison du retard de la finalisation des opérations de cession d'un actif immobilier et de l'apport partiel d'actif.
En outre, à la suite de la réalisation de l'apport partie d'actif ayant donné lieu à la consignation en date du 8 avril 2011 de la somme de 385.000 euros au titre du prix de cession des actions, la trésorerie de l'entreprise pouvait répondre des loyers impayés.
C'est donc dans la logique du projet de plan de sauvegarde, avant son examen par le tribunal, que le 30 décembre 2010, la selarl [YL] [EE] a notifié aux bailleurs une demande de renouvellement des baux tacitement prorogés, avec baisse des loyers.
Enfin, c'est en toute connaissance de cause de la situation de la société Madeo exploitation que, sur déclaration de l'état de cessation des paiements du débiteur, le tribunal de la procédure collective a décidé, non pas de convertir, mais de clôturer la sauvegarde et d'ouvrir un redressement judiciaire en vue de permettre à la société Madeo exploitation de présenter un plan de redressement, ce dont il résulte que la situation du débiteur n'était pas irrémédiablement compromise.
En résumé, la société Madeo exploitation ne peut donc se voir reprocher d'avoir laissé le débiteur poursuivre l'exécution des baux commerciaux qui constituaient le support indispensable du maintien de l'activité de l'entreprise en cours de restructuration, pour laquelle le dirigeant, sous le contrôle de l'administrateur judiciaire, avait pris des orientations stratégiques susceptibles de favoriser son redressement alors que, contrairement aux affirmations des bailleurs, la situation de l'entreprise n'était pas irrémédiablement compromise, ce que confirme la période d'observation ouverte au titre du redressement judiciaire.
4 - 2 - sur les fautes de l'administrateur judiciaire pendant le redressement judiciaire
Au cours des mois de janvier et février 2011, 113 bailleurs ont refusé la demande de renouvellement pour motifs légitimes exclusifs de toute indemnité d'éviction, ce dont il résultait que, à l'échéance des baux, la société Madeo exploitation disposait d'un droit statutaire au maintien dans les lieux subordonné, au risque de déchéance du droit à indemnité d'éviction, au paiement de l'indemnité d'occupation statutaire provisoirement équivalente au montant du loyer en cours dans l'attente de la fixation judiciaire de son montant qui doit être déterminé sur la base de la valeur locative des locaux.
La stratégie judiciaire de la société Madeo exploitation, assistée par l'administrateur judiciaire, va consister à contester la légitimité des refus de renouvellement, solliciter des indemnités d'éviction et des fixations d'indemnité d'occupation statutaire égale à la valeur locative des locaux, et, parallèlement, à élaborer un plan de redressement qui sera largement fondé sur les espoirs d'une baisse rétroactive des loyers donnant lieu à une créance de restitution de trop-réglé, outre les indemnités d'éviction.
Le premier juge a justement retenu que l'issue judiciaire n'était pas évidente, d'autant que, outre la contestation de la valeur du prix du bail, la société Madeo exploitation mettait en cause les défauts d'entretien des locaux loués.
Au demeurant, l'expert judiciaire désigné par le juge strasbourgeois a déposé son rapport définitif le 2 juillet 2012 en concluant à une baisse du loyer.
Concernant le règlement des loyers au cours de la période d'observation, les appelants-intervenants n'invoquent aucune perte locative durant le redressement judiciaire et n'allèguent, ni ne démontrent, des ruptures de la trésorerie sociale susceptible de trahir une situation irrémédiablement compromise.
Au contraire, au cours de la période d'observation du redressement judiciaire jusqu'au jugement du 12 septembre 2012 ayant arrêté le plan de redressement par voie de continuation, la société Madeo exploitation a réglé les loyers et/ou indemnités d'occupation statutaires.
Et, contrairement aux affirmations infondées des bailleurs, les rapports et le bilan économique et social établis par l'administrateur judiciaire, loin de dissimuler des informations décisives, ont présenté le plan de redressement par voie de continuation sur la base de prévisionnels prévoyant trois hypothèses (sans baisse de loyer, réduction de 45 % et réduction de 35 %) et les offres de reprise de deux candidats.
L'administrateur judiciaire a pris soin de préciser, dans un encadré en caractères gras, que : « dans la mesure où la société Madeo exploitation n'a pas obtenu la réduction des loyers de [Localité 235] au mois de juillet 2012, comme elle l'espérait, il a été demandé à la société de produire de nouveaux prévisionnels de trésorerie tenant compte de l'ensemble des charges de loyers jusqu'à la fin de l'année 2012 au moins et ainsi actualiser les éléments prévisionnels d'exploitation et du tableau emplois/ressources.
L'expert-comptable a produit une attestation sur les comptes prévisionnels en date du 17 juillet 2012 pour le dernier semestre 2012 et les années 2013 et 2014 faisant ressortir un excédent de trésorerie.
Dans son rapport l'administrateur judiciaire mettait en exergue les points de fragilité de l'entreprise ainsi que les écarts constatés entre les prévisionnels initiaux et les résultats obtenus.
Il précisait que les loyers 2012 ont été chiffrés sans tenir compte des réductions escomptées en justice et que le risque allait être reporté sur l'exercice 2013, si les réductions attendues ne devaient pas intervenir, soulignant en gras dans le texte, que « il va de soi que si la réduction ne devait pas être obtenue et ainsi, l'imputation sur l'année antérieure possible, les prévisions de CAF ne permettraient pas de faire face à des loyers inchangés. C'est une première zone de risque ».
Le rapport complétait en indiquant que « dans la mesure où une décision de la juridiction strasbourgeoise est attendue pour avril 2013 et qu'elle est rétroactive au 1er janvier 2011, la société Madeo exploitation disposerait d'un trop payé sur les loyers 2011 et 2012 pour les résidences [Localité 235] 1 et 2 ».
L'administrateur judiciaire, sous toutes ces réserves majeures, ne s'opposait pas au projet de plan quoique qualifié de « risqué ».
Le juge-commissaire émettait un avis défavorable au projet de plan et le mandataire judiciaire demandait la liquidation judiciaire après avoir relevé que l'offre de reprise par le groupe Zenitude était devenue caduque à la suite de la dénonciation par les bailleurs de l'accord passé avec ce candidat à la reprise.
C'est donc en parfaite connaissance de tous les paramètres économiques et juridiques de la situation de la société Madeo exploitation que le tribunal, dans son jugement du 12 septembre 2012, a arrêté le plan de redressement par voie de continuation avec apurement du passif sur 10 ans, après avoir relevé que « malgré toutes les incertitudes qui pèsent sur l'avenir de cette entreprise, il y avait lieu de « lui donner la possibilité de persévérer dans son plan de redressement, lui permettant ainsi de rembourser la totalité des créanciers selon les modalités retenues ».
Les loyers ont été réglés, y compris après l'arrêt du plan, jusqu'à la fin de l'année 2012, conformément aux prévisions de l'administrateur judiciaire.
Il résulte de l'ensemble des considérations qui précèdent que la selarl [YL] [EE] ne peut se voir reprocher une quelconque faute dans l'exécution de son mandat d'administrateur judiciaire, y compris en ce qu'elle aurait contribué à la réalisation de leur préjudice né postérieurement à l'arrêté du plan, dès lors que la poursuite des baux commerciaux, comme l'exercice du droit au maintien statutaire dans les lieux loués, a été financée durant la période d'observation et que le tribunal, sur la base d'éléments transparents et débattus contradictoirement, a considéré que tout redressement n'était pas manifestement impossible.
4 - 3 - sur les fautes du commissaire à l'exécution du plan
Selon les appelants-intervenants, la selarl [YL] [EE] a manqué à son devoir de contrôle et d'alerte lorsqu'il a constaté que la société Madeo exploitation était en état de cessation des paiements après avoir été informée du non-paiement des loyers échus au 1er avril 2013 et de l'assignation de la société Madeo exploitation en paiement des loyers.
Ils en déduisent que la selarl [YL] [EE] doit répondre des pertes locatives pour la période comprise entre le 1er janvier 2013 et le 7 mai 2014, date du jugement de résolution du plan, chiffrées à la somme globale de 967.317,07 euros.
Mais, d'une part, les appelants-intervenants ne démontrent pas que la société Madeo exploitation était nécessairement en état de cessation des paiements en avril 2013 alors que le non-paiement des loyers postérieurs au jugement du 12 septembre 2012 résultait d'une compensation unilatérale faite par le débiteur entre les loyers dus et les loyers qu'il estimait devoir, anticipant sur la baisse sollicitée en justice, un refus de paiement, même illicite, n'étant pas suffisant pour caractériser l'état de cessation des paiements.
D'autre part, surtout, le 1er juillet 2013, 136 bailleurs ont déposé une requête en résolution du plan et de liquidation judiciaire sur état de cessation des paiements.
Dès lors, les bailleurs ne peuvent sérieusement soutenir que la faute imputée au commissaire à l'exécution du plan aurait un quelconque lien de causalité avec leur préjudice à raison d'un décalage de trois mois entre l'information donnée en avril 2013 et leur propre saisine du tribunal en juillet.
Il n'est pas allégué que le commissaire à l'exécution du plan aurait utilisé des procédés dilatoires en vue de différer l'examen de la requête en résolution du plan.
Dans sa note adressée au tribunal le 17 mars 2014, la selarl [YL] [EE] a confirmé que la société Madeo exploitation était à jour du règlement des pactes du plan sur l'ensemble des résidences au 31 décembre 2013 et a sollicité un sursis à statuer dans l'attente de l'instance pendante devant le tribunal grande instance de Strasbourg, ce qui n'était pas incohérent avec la stratégie judiciaire mise en avant dans le projet de plan adopté par le tribunal.
Par jugement du 7 mai 2014, le tribunal a prononcé la résolution du plan, constaté l'état de cessation des paiements, et prononcé la liquidation judiciaire de la société Madeo exploitation.
L'arrêt confirmatif de ce jugement a été cassé par un arrêt de la Cour de cassation du 28 juin 2017 pour défaut de caractérisation de l'inexécution du plan.
En l'absence de saisine de la cour de renvoi, le jugement du 7 mai 2014 est exécutoire.
Il suit de ce qui précède que les pertes locatives subies par les bailleurs à compter de l'année 2013 ne sont pas imputables à un manquement de la selarl [YL] [EE] à son obligation de surveillance et de contrôle de l'exécution du plan.
Le jugement sera donc confirmé en ce qu'il débouté les appelants de l'intégralité de leurs demandes et les consorts [AY] seront également déboutés de l'intégralité de leurs demandes tant à l'égard de la selarl [YL] [EE] que, par voie de conséquence, de M. [YL] [EE].
5 - sur l'appel incident de M. [YL] [EE]
Le jugement sera confirmé en ce qu'il a débouté, par des motifs pertinents, M. [YL] [EE] de sa demande de dommages et intérêts en réparation de son préjudice moral du fait de la procédure engagée à son encontre.
6 - sur les dispositions accessoires
Le jugement sera confirmé sur les dépens et les frais irrépétibles.
Les appelants, pris en leur qualité de propriétaires d'un lot, seul ou en couple, et les consorts [AY], ceux-ci conjointement entre eux, seront condamnés à payer une indemnité complémentaire de 150 euros chacun sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, outre les dépens d'appel.
PAR CES MOTIFS
la cour, après en avoir délibéré, statuant publiquement par mise à disposition au greffe, par arrêt contradictoire et en dernier ressort,
REJETTE la fin de non-recevoir tirée de l'irrecevabilité de l'intervention volontaire en appel de M. [II] [AY], M. [BS] [AY] et de Mme [ZM] [AY],
CONFIRME le jugement entrepris en toutes ses dispositions,
y ajoutant,
CONDAMNE les appelants, pris en leur qualité de propriétaires, seul ou en couple, d'un lot de copropriété, et les consorts [AY], ceux-ci conjointement entre eux, aux dépens d'appel,
CONDAMNE les appelants, pris en leur qualité de propriétaires d'un lot, seul ou en couple, et les consorts [AY], ceux-ci conjointement entre eux, à payer chacun la somme de 150 euros à la selarl [YL] [EE] et à M. [YL] [EE] sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile,
AUTORISE la SCP Longin Mariol & associés, avocat, à procéder au recouvrement direct des dépens d'appel, conformément aux dispositions de l'article 699 du code de procédure civile
Le présent arrêt a été signé par Monsieur [ZV] DARRACQ, conseiller faisant fonction de Président et par Madame Nathalène DENIS, greffière suivant les dispositions de l'article 456 du Code de Procédure Civile.
La Greffière, Le Président,
