Tribunal judiciaire, 21 juin 2024. 23/03509

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE -o-o-o-o-o-o-o-o-o- Chambre 01 N° RG 23/03509 - N° Portalis DBZS-W-B7H-XDRN JUGEMENT DU 21 JUIN 2024 DEMANDEURS: M. [PU] [JW] [Adresse 28] [Adresse 28] - BELGIQUE représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [LT] [KR] [Adresse 36] [Adresse 36] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [K] [KR] [Adresse 56] [Adresse 56] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [ET] [KR] épouse [KM] [Adresse 38] [Adresse 38] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [RD] [JW] [Adresse 66] [Adresse 66] - PORTUGAL représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [JE] [UZ] [Adresse 25] [Adresse 25] [Adresse 25] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [GP] [UZ] [Adresse 35] [Localité 8] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [JO] [UZ] [Adresse 3] [Localité 8] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [E] [KR] [Adresse 1] [Adresse 1] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [DY] [KR] épouse [CH] [Adresse 37] [Adresse 37] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [YJ] [KR] épouse [DS] [Adresse 51] [Adresse 51] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [L] [AR] épouse [SJ] [Adresse 60] [Adresse 60] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [XW] [SF] [Adresse 68] [Adresse 68] - SUISSE représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [IJ] [UZ] [Adresse 18] [Adresse 18] (ALLEMAGNE) représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [YB] [TV] [UZ] [57] [Adresse 64] [Adresse 64] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [M] [TX] [UZ] [Adresse 2] [Localité 50] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [BX] [JW] [Adresse 21] [Adresse 21] BELGIQUE représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [HH] [JW] [Adresse 27] [Adresse 27] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [TH] [DU] [Adresse 47] [Adresse 47] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [VE] [D] [Adresse 46] [Adresse 46] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [T] [JW] [Adresse 4] [Adresse 4] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [L] [CF] [UZ] épouse [FK] [Adresse 42] [Adresse 42] (SUISSE) représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [WU] [FV] [LA] [FK] [Adresse 55] [Adresse 55] (SUISSE) représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [PB] [S] [FK] [Adresse 42] [Adresse 42] (SUISSE) représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [XR] [NE] [FK] [Adresse 24] [Adresse 24] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [XT] [SA] [FK] [Adresse 45] [Adresse 45] (SUISSE) représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [PM] [HS] [MJ] [Adresse 19] [Adresse 19] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [WD] [DG] [ME] [MJ] détenu : Maison d’arrêt de [Localité 69] [Adresse 26] [Localité 50] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [RO] [M] [MJ] [Adresse 30] [Adresse 30] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [NZ] [ME] [YH] [MJ] [Adresse 20] [Localité 50] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [O] [YM] [Adresse 41] [Adresse 41] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [OB] [LA] [YM] [Adresse 33] [Adresse 33] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [MC] [LT] [II] [YM] [Adresse 17] [Adresse 17] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [W] [TV] [KR] [Adresse 56] [Adresse 56] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [II] [X] [OK] [KR] [Adresse 56] [Adresse 56] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [MV] [TV] [KR] [Adresse 56] [Adresse 56] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [YE] [KR] [Adresse 56] [Adresse 56] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [ZJ] [KR] [Adresse 36] [Adresse 36] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [OU] [XF] [KR] [Adresse 36] [Adresse 36] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [TC] [II] [LT] [KR] [Adresse 56] [Adresse 56] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [R] [LA] [TV] [KM] [Adresse 52] [Adresse 52] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [H] [UN] [SR] [KM] [Adresse 38] [Adresse 38] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [AV] [YJ] [KM] [Adresse 38] [Adresse 38] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [KJ] [KM] [Adresse 38] [Adresse 38] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [G] [TA] [JW] [Adresse 65] [Adresse 65] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [F] [JW] [Adresse 12] [Adresse 12] (BELGIQUE) représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [J] [JW] [Adresse 32] [Localité 6] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [N] [JW] [Adresse 44] [Adresse 44] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [IU] [JW] [Adresse 58] [Adresse 58] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [EP] [TV] [YC] [JW] [Adresse 14] [Adresse 14] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [RY] [JW] [Adresse 39] [Adresse 39] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [II] [JW] [Adresse 61] [Adresse 61] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [AT] [XI] [T] [JW] [Adresse 15] [Localité 53] BELGIQUE représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [CW] [JW] [Adresse 10] [Adresse 10] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [VS] [CL] [JW] [Adresse 7] [Adresse 7] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [PU] [JE] [Y] [JW] [Adresse 28] [Localité 53] BELGIQUE représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [KJ] [YY] [JW] [Adresse 12] [Adresse 12] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [PD] [JW] [Adresse 39] [Adresse 39] (BELGIQUE) représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [MA] [JW] [Adresse 39] [Adresse 39] (BELGIQUE) représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [RW] [LC] [TV] [JW] [Adresse 13] [Localité 6] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [U] [ZX] [AZ] [Adresse 16] [Adresse 16] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [UC] [Y] [NP] [AZ] [Adresse 16] [Adresse 16] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [PI] [MA] [PW] [AZ] [Adresse 16] [Adresse 16] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [II] [PW] [U] [AZ] [Adresse 22] [Adresse 22] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [I] [GX] [DS] [Adresse 51] [Adresse 51] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [LJ] [K] [MN] [DS] [Adresse 51] [Adresse 51] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [BX] [HZ] [DS] [Adresse 51] [Adresse 51] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [V] [FU] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [T] [FU] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [GF] [FU] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [XT] [FU] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [VE] [FV] [CH] [Adresse 37] [Adresse 37] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [NX] [TV] [YJ] [CH] [Adresse 37] [Adresse 37] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [Z] [TT] [UZ] [Adresse 5] [Adresse 5] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [M] [UZ] [Adresse 11] [Adresse 11] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [OG] [LL] [A] [UZ] [Adresse 40] [Adresse 40] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [DD] [UZ] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [WO] [NG] [II] [UZ] [Adresse 34] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [RH] [UZ] [Adresse 43] [Adresse 43] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [KY] [UZ] [Adresse 16] [Adresse 16] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE M. [WG] [RD] [A] [UZ] [Adresse 23] [Adresse 23] représenté par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [LA] [UZ] [Adresse 54] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE Mme [CX] [B] [UZ] [Adresse 31] [Adresse 31] représentée par Me Marion HOUZEL, avocat au barreau de LILLE DÉFENDERESSE: Mme [CF] [UZ] [Adresse 48] [Adresse 48] représentée par Me Florent MEREAU, avocat au barreau de LILLE COMPOSITION DU TRIBUNAL Président: Marie TERRIER, Assesseur: Juliette BEUSCHAERT, Assesseur: Nicolas VERMEULEN, Greffier: Benjamin LAPLUME, DÉBATS Vu l’ordonnance de clôture en date du 01 Décembre 2023. A l’audience publique du 09 Avril 2024, date à laquelle l’affaire a été mise en délibéré,les avocats ont été avisés que le jugement serait rendu le 21 Juin 2024. Vu l’article 804 du Code de procédure civile, Nicolas VERMEULEN, juge préalablement désigné par le Président, entendu en son rapport oral, et qui, ayant entendu la plaidoirie, en a rendu compte au Tribunal. JUGEMENT : contradictoire, en premier ressort, mis à disposition au Greffe le 21 Juin 2024 par Marie TERRIER, Président, assistée de Benjamin LAPLUME, Greffier. Exposé du litige 1[MX] [UZ] est décédée le [Date décès 29] 2008 à [Localité 67], laissant pour lui succéder sa fille adoptive Madame [CF] [T] [MX] [UZ] née le [Date naissance 49] 1954. Par un testament olographe du 18 avril 2003, la défunte a institué -“l’Oeuvre des [70], [Adresse 64]”, identifiée comme étant la [57], Congrégation, légalement reconnue, dont le siège est situé à [Adresse 64], légataire universelle, - ses “frères et soeurs, et leurs descendants”, légataires à titre particulier du “maximum qu’ils peuvent recevoir en exonération de droits de succession” ; - ses filleules, légataires à titre particulier de la somme de 1 500 euros chacune ; et désigné son frère [JE] et ses petits-enfants en qualité de bénéficiaires de ses contrats d’assurance-vie. Par jugement en date du 19 avril 2018, le tribunal judiciaire de Lille, saisi par M. [PU] [JW], M. [LT] [KR], M. [K] [KR], Mme [ET] [KM] née [KR], Mme [L] [AR] épouse [SJ], M. [RD] [JW], Mme [T] [JW], M. [JE] [UZ], Mme [GP] [UZ], Mme [JO] [UZ], M. [E] [KR], Mme [DY] [CH] née [KR], Mme [YJ] [DS] née [KR], Mme [AO] [YM] née [UZ], Mme [L] [FK] née [UZ], Mme [CF] [KR] née [UZ] et M. [XW] [SF] à l’encontre de [CF] [UZ] a statué dans les termes suivants: “DECLARE les demandeurs recevables à agir ; ORDONNE l’ouverture des opérations de comptes, liquidation et partage de l’indivision successorale existant entre les parties, consécutive au décès de [MX] [UZ], le [Date décès 29] 2008 à [Localité 67] ; DESIGNE pour procéder à ces opérations, Maître [UX] [EI], notaire à [Localité 63]; RAPPELLE que conformément aux dispositions de l’article 1368 du Code de procédure civile, dans le délai d’UN AN suivant sa désignation, le Notaire dressera un état liquidatif qui établit les comptes entre copartageants, la masse partageable, les droits des parties et la composition des lots à répartir ; RAPPELLE que conformément aux dispositions de l’article 1373 du même Code, en cas de désaccord des héritier et légataires au sujet du dit projet d'état liquidatif, le Notaire transmettra au Juge commis un procès-verbal reprenant les dires respectifs des parties ainsi que le dit projet; DIT qu’en cas d’empêchement du notaire, il sera remplacé par simple ordonnance sur requête rendue à la demande de la partie la plus diligente ; DIT que ces opérations seront surveillées par le Magistrat de la Première Chambre Civile, chargé de la surveillance des opérations de liquidation et partage ; LAISSE à chacune des parties, la charge de ses frais irrépétibles, non compris dans les dépens; DIT que les dépens seront employés en frais privilégiés de compte liquidation et partage; REJETTE toutes demandes, fins et prétentions, plus amples ou contraires, des parties. .” Par ordonnance du 20 décembre 2019, le juge en charge de la surveillance des partages a accordé une prorogation de 12 mois à compter du 20 décembre 2019 au notaire commis pour dresser un état liquidatif, à nouveau prorogé pour une durée de 6 mois à compter du 19 mai 2021. Maître [UX] [EI] a dressé le 15 octobre 2021 un procès-verbal de difficulté auquel est annexé un projet de partage. * * Suivant rapport du 11 avril 2023, le juge commis a ordonné la réinscription de l’affaire au rôle et son renvoi à la mise en état. Par acte notifié par voie électronique le 31 août 2023, Me Houzel s’est constituée pour : - Madame [VE] [D], - Madame [L] [MX], [RK] [SJ], - Madame [L] [CF] [FK], n - Madame [WU] [FV], [LA] [FK], - Madame [PB] [S] [FK], - Madame [XR] [NE] [FK], - Monsieur [XT] [SA] [FK], - Monsieur [PM] [HS] [MJ], - Monsieur [WD] [DG], [ME] [MJ], - Madame [RO] [M] [MJ], - Monsieur [NZ] [ME], [YH] [MJ], - Madame [O] [YM], - Madame [OB], [LA] [YM], - Monsieur [MC] [LT], [MA] [YM] - Monsieur [K] [LT], [II] [KR], - Monsieur [E] [CD] [ZJ] [KR], - Madame [W] [TV] [KR], - Madame [DY] [TV], [VP] [KR], - Monsieur [LT] [KR] - Monsieur [II] [X] [OK] [KR], - Madame [MV] [TV] [KR], - Madame [YE] [KR], - Monsieur [ZJ] [KR], - Monsieur [OU] [XF] [KR], - Monsieur [TC] [II], [LT] [KR], - Madame [R] [LA], [TV] [KM], - Madame [H] [UN] [SR] [KM], - Madame [AV] [YJ], [AX] [KM], - Monsieur [KJ] [KM], - Madame [ET] [KM]-[KR], née [KR] - Monsieur [XW] [SF], - Madame [T] [JW], - Madame [G] [TA] [JW], - Monsieur [F] [JW], - Monsieur [J] [JW], - Madame [N] [JW], - Monsieur [IU] [JW], - Monsieur [RD] [JW], - Monsieur [HH] [JW], - Madame [EP] [TV], [YC] [JW], - Madame [RY] [JW], - Monsieur [II] [JW] - Madame [AT] [XI] [T] [JW], - Monsieur [CW] [JW], - Madame [VS] [CL] [JW], - Monsieur [PU] [JE], [Y] [JW], - Monsieur [PU] [JW], - Monsieur [KJ] [YY] [JW], - Madame [PD] [JW], - Monsieur [MA] [JW] - Madame [RW] [LC], [TV] [JW], - Monsieur [BX] [YH], [Y] [JW], - Monsieur [U] [PI], [YH] [AZ], - Monsieur [UC] [Y], [NP] [AZ] - Monsieur [PI] [MA], [PW] [AZ], - Monsieur [II] [PW], [U] [AZ] - Monsieur [I] [GX] [DS], - Monsieur [LJ] [K], [MN] [DS], - Madame [YJ] [TV], [EC] [DS], - Monsieur [BX] [HZ] [DS] - Madame [TH] [MX] [CP] [DU], - Monsieur [V] [FU] - Madame [T] [FU] - Monsieur [GF] [FU] - Monsieur [XT] [FU] - Madame [VE] [FV] [CH], - Madame [NX] [TV] [YJ] [CH], - Madame [Z] [TT] [UZ], - Madame [M] [TX] [UZ], - Madame [M] [UZ], - Monsieur [OG] [LL], [A] [UZ], - Monsieur [IJ] [PI], [YH] [UZ] - Madame [DD] [UZ] - Monsieur [JE] [ZL] [UZ], - Monsieur [WO] [NG], [II] [UZ], - Monsieur [RH] [MZ], [YH] [UZ], - Madame [JO] [P] [UZ], - Madame [YB] [TV], [R] [UZ] - Madame [KY] [UZ] - Madame [GP] [UZ], - Monsieur [WG] [RD], [A] [UZ], - Madame [LA] [UZ] [ST], - Madame [CX] [B] [UZ], La clôture de la procédure a été ordonnée le 1er décembre 2023 et l'affaire a reçu fixation pour plaidoiries à l'audience des débats du 09 avril 2024. Aux termes de leurs conclusions récapitulatives, notifiées par voie électronique le 13 octobre 2023, M. [PU] [JW], M. [LT] [KR], M. [K] [KR], Mme [ET] [KM] née [KR], Mme [L] [AR] épouse [SJ], M. [RD] [JW], Mme [T] [JW], M. [JE] [UZ], Mme [GP] [UZ], Mme [JO] [UZ], M. [E] [KR], Mme [DY] [CH] née [KR], Mme [YJ] [DS] née [KR], M. [XW] [SF], M. [HH] [JW], M. [BX] [JW], Mme [M] [UZ], M. [IJ] [UZ], Mme [YB] [UZ], Mme [TH] [TL] épouse [DU], Mme [VE] [D] demandent de : Ordonner la délivrance des legs particuliers consentis par [MX] [UZ] dans les conditions et proportions définies au titre du testament olographe daté du 18 avril 2008, à savoir : Ordonner la délivrance des legs au profit des frères et sœurs à hauteur « du maximum qu’ils peuvent recevoir en exonération des droits de succession » ; Ordonner la délivrance des legs au profit des filleules à hauteur de la somme de 1.500 euros ; Condamner [CF] [UZ] à s’acquitter du paiement des legs ; Autoriser Maître [EI], notaire à [Localité 62], à procéder à la délivrance des lefs et au paiement de ce derniers sur les fonds disponibles des suites de la vente de l’immeuble de [Localité 59] dépendant de la succession dans les proportions définies au titre du testament olographe daté du 18 avril 2008 ; Condamner [CF] [UZ] à régler aux requérants la somme de 5.000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ; La débouter de toutes ses demandes contraires. Aux termes de ses dernières conclusions récapitulatives, notifiées par voie électronique le 30 novembre 2023, Mme [CF] [UZ] demande de : Renvoyer la présente affaire à Maître [EI] afin qu’un projet d’état liquidatif soit dressé en application de l’article 1368 du code de procédure civile sur la base du rapport du juge commis du 11 avril 2023 ; En application de l’article 455 du code de procédure civile, il est renvoyé pour un plus ample exposé des moyens développés par les demandeurs à leur acte introductif d’instance. L’affaire a été mise en délibérée au 21 juin 2024. Motifs du jugement A titre préliminaire, le tribunal observe que, malgré la demande qui a été faite suivant jugement du 30 octobre 2015, il n’a pas été justifié les raisons pour lesquelles certaines parties à l’instance, qui ont initié la procédure, ne figurent plus dans les conclusions ultérieures. Il est constaté que la constitution pour quatre-vingt trois personnes par acte de constitution notifié le 31 août 2023 n’a pas été suivi de conclusions pour l’ensemble des intervenants. Le tribunal n’est saisi que des prétentions élevées par les parties dont l’identité est mentionnée dans l’en-tête des conclusions notifiées par voie électronique les 13 octobre 2023 pour les demandeurs et 30 novembre 2023 pour la défenderesse. Il est rappelé que le juge commis énonce dans son rapport du 11 avril 2023 que les demandeurs et la défenderesse ont fait valoir des dires au projet de partage. Les premiers souhaitent la mise en vente par voie amiable du bien immobilier et le règlement des legs particuliers. La défenderesse estime que la maison située [Adresse 9] a été vidée, de sorte qu’il est impossible de reconstituer l’ensemble des biens successoraux. Elle énonce avoir subi un préjudice moral et financier. Sur la demande de renvoyer l’affaire devant le notaire. L’article 1376 du code de procédure civile dispose que, en cas de désaccord des copartageants sur le projet d’état liquidatif dressé par le notaire, ce dernier transmet au juge commis un procès-verbal reprenant les dires respectifs des parties ainsi que le projet d’état liquidatif. En l’espèce, aux termes du procès-verbal de difficulté du 15 octobre 2021 du notaire commis, Maître [EI], le tribunal constate que la [57] a renoncé au bénéfice du legs universel aux termes d’une déclaration en date du 19 octobre 2019, de sorte que Mme [CF] [UZ] est la seule ayant-cause à titre universel de [MX] [UZ]. Par ailleurs, le procès-verbal de difficulté du 15 octobre 2021, établi sous la responsabilité de M. [PU] [JW], reprend la liste de l’ensemble des légataires à titre particulier et liquide les legs à titre particulier selon les dispositions du testament olographe du 18 avril 2003. Le notaire commis a donc procédé à un projet d’état liquidatif entre Mme [CF] [UZ], héritière, et les légataires à titre particulier. En conséquence, il y a lieu de débouter Mme [CF] [UZ] de sa demande tendant à renvoyer l’affaire devant le notaire commis. Sur la demande de délivrance des legs. Les legs consentis par [MX] [UZ] suivant testament olographe du 18 avril 2003 doivent être qualifiés des legs particuliers, de sorte qu’ils sont soumis à l’article 1014 du code civil qui dispose que « tout legs pur et simple donnera au légataire, du jour du décès du testateur, un droit à la chose léguée, droit transmissible à ses héritiers ou ayants-cause ».  Par ailleurs, l’article 1017 du code civil dispose que « les héritiers du testateur, ou autres débiteurs d’un legs, seront personnellement tenus de l’acquitter, chacun au prorata de la part et portion dont ils profiteront dans la succession ». En l’espèce, aux termes du testament olographe du 18 avril 2003, [MX] [UZ] a institué « ses “frères et sœurs et leurs descendants”, légataires à titre particulier du “maximum qu’ils peuvent recevoir en exonération de droits de succession” et ses filleules, légataires à titre particulier de la somme de 1 500 Euros chacune. Il a été rappelé ci-dessus que le notaire commis a liquidé, au sein du procès-verbal de difficultés en date du 15 octobre 2021, les legs particuliers des frères et sœurs ainsi que de leurs descendants. Enfin, le tribunal relève que l’allégation, contenue dans l’assignation du 16 octobre 2014, selon laquelle Mme [CF] [UZ] a été sommée de prendre parti à la succession de [MX] [UZ] suivant acte d’huissier en date du 13 novembre 2008 n’a pas été reprise par la suite ; que l’allégation est donc réputée abandonnée. Toutefois, il doit être rappelé que Mme [CF] [UZ] s’est présentée de manière constante comme héritière de [MX] [UZ], qu’elle a poursuivi activement les opérations de partage sans réserve ni opposition et qu’elle a reconnu devant le notaire commis avoir recherché une solution amiable pour la délivrance des legs particuliers, de sorte qu’elle est réputée acceptante pur et simple. Mme [CF] [UZ] étant acceptante pur et simple, elle est saisie de plein droit des biens, droits et actions du défunt en application de l’article 724 du code civil. Par ailleurs, il a été rappelé ci-dessus que, du fait de la renonciation du legs à titre universel des filles de la charité de Saint [BX] de [ZJ], Mme [CF] [UZ] est héritière sans droit concurrent sur les biens de la succession de [MX] [UZ]. C’est donc à juste titre que les requérants sollicitent la délivrance des legs particuliers et la condamnation de Mme [CF] [UZ] au paiement de ceux-ci. Mme [CF] [UZ] n’apporte aucun élément de nature à contester le principe ou le montant des legs particuliers tels que liquidés suivant procès-verbal de difficultés du 15 octobre 2021. En revanche, les requérants ne peuvent pas solliciter la délivrance des legs pour les légataires qui n’élèvent aucune prétention dans le cadre des dernières conclusions récapitulatives. En conséquence, Mme [CF] [UZ] sera condamnée au paiement des sommes suivantes, au titre de la délivrance des legs particuliers : 7.598 euros à M. [PU] [JW] ;7.598 euros à M. [LT] [KR] ;7.598 euros à M. [K] [KR] ;7.598 euros à Mme [ET] [KM] née [KR] ;1.500 euros à Mme [L] [AR] épouse [SJ] ;7.598 euros à M. [RD] [JW] ;7.598 euros à Mme [T] [JW] ;15.195 euros à M. [JE] [UZ] ;1.520 euros à Mme [GP] [UZ] ;1.520 euros à Mme [JO] [UZ] ;7.598 euros à M. [E] [KR] ;7.598 euros à Mme [DY] [CH] née [KR] ;7.598 euros à Mme [YJ] [DS] née [KR] ;1.520 euros à M. [XW] [SF] ;7.598 euros à M. [HH] [JW] ;7.598 euros à M. [BX] [JW] ;15.195 euros à Mme [M] [UZ] ;7.598 euros à M. [IJ] [UZ] ;15.195 euros à Mme [YB] [UZ] ;1.500 euros à Mme [TH] [TL] épouse [DU] ;1.500 euros Mme [VE] [D] ; Sur la demande tendant à autoriser Me [EI] à procéder à la délivrance des legs et au paiement de ces derniers sur les fonds disponibles des suites de la vente de l’immeuble de [Localité 59] dépendant de la succession ; En l’espèce, il résulte du projet de la déclaration de succession établie à la suite de l’inventaire réalisée le 24 février 2009 par Me [C] [OS], notaire, que la succession était composée de : Actif : 401.420,53 euros répartis ainsi :Bien immobilier situé [Adresse 9] : 350.000 euros ;Epargne et valeurs mobilières : 51.420,53 euros ; Passif : 8.266,93 euros ; Toutefois, la déclaration n’a pas été enregistrée à l’administration fiscale et le projet a été établi courant 2009. Ainsi, le tribunal est dans l’impossibilité de connaître les sommes retenues dans les mains du notaire commis. Par ailleurs, il a été rappelé ci-dessus que Mme [CF] [UZ] est seule héritière et sans droit concurrent sur les biens de la succession de [MX] [UZ]. Elle est donc saisie des biens, droits et actions de [MX] [UZ]. Ainsi, Mme [CF] [UZ] est pleine propriétaire de l’ensemble des biens composant la succession. De plus, les requérants, qui ne sollicitent pas la licitation du bien situé [Adresse 9], ne sont pas fondés à solliciter que Me [EI] soit autorité à procéder à la délivrance des legs sur les fonds disponibles des suites de la vente de l’immeuble. En conséquence, les requérants seront déboutés de leurs demandes. Sur les demandes accessoires Chacune des parties conservera à sa charge les dépens de l’instance qu’elles ont exposés. La nature du litige et l’équité commandent pour leur part de ne pas faire application de l’article 700 du code de procédure civile. PAR CES MOTIFS Le tribunal, statuant publiquement après débats en audience publique, par jugement contradictoire, prononcé par mise à disposition au greffe et rendu en premier ressort ; CONSTATE que Mme [CF] [UZ] est seule héritière et sans droit concurrent sur les biens de la succession de [MX] [UZ] ; En conséquence, DIT que les opérations de partage sont achevées ; DEBOUTE Mme [CF] [UZ] de sa demande tendant à renvoyer l’affaire à Maître [EI] afin qu’un projet d’état liquidatif soit dressé ; ORDONNE la délivrance des legs particuliers consentis à M. [PU] [JW], M. [LT] [KR], M. [K] [KR], Mme [ET] [KM] née [KR], Mme [L] [AR] épouse [SJ], M. [RD] [JW], Mme [T] [JW], M. [JE] [UZ], Mme [GP] [UZ], Mme [JO] [UZ], M. [E] [KR], Mme [DY] [CH] née [KR], Mme [YJ] [DS] née [KR], M. [XW] [SF], M. [HH] [JW], M. [BX] [JW], Mme [T] [TV] [UZ], M. [IJ] [UZ], Mme [YB] [UZ], Mme [TH] [TL] épouse [DU], Mme [VE] [D] ; CONDAMNE Mme [CF] [UZ] à payer, au titre de la délivrance des legs particuliers, les sommes suivantes : Aux frère et sœurs de [MX] [UZ] La somme de 15.195 euros à Mme [M] [UZ] ;La somme de 15.195 euros à M. [JE] [UZ] ;La somme de 15.195 euros à Mme [YB] [UZ] ; Aux neveux et nièces de [MX] [UZ] La somme de 7.598 euros à M. [PU] [JW] ;La somme de 7.598 euros à M. [LT] [KR] ;La somme de 7.598 euros à M. [K] [KR] ;La somme de 7.598 euros à Mme [ET] [KM] née [KR] ;La somme de 7.598 euros à M. [RD] [JW] ;La somme de 7.598 euros à Mme [T] [JW] ;La somme de 7.598 euros à M. [E] [KR] ;La somme de 7.598 euros à Mme [DY] [CH] née [KR] ;La somme de 7.598 euros à Mme [YJ] [DS] née [KR] ;La somme de 7.598 euros à M. [HH] [JW] ;La somme de 7.598 euros à M. [BX] [JW] ;La somme de 7.598 euros à M. [IJ] [UZ] ;La somme de 1.520 euros à Mme [GP] [UZ] ;La somme de 1.520 euros à Mme [JO] [UZ] ;La somme de 1.520 euros à M. [XW] [SF] ; Aux filleules de [MX] [UZ] La somme de 1.500 euros à Mme [L] [AR] épouse [SJ] ;La somme de 1.500 euros à Mme [TH] [TL] épouse [DU] ;La somme de 1.500 euros à Mme [VE] [D] ; DEBOUTE M. [PU] [JW], M. [LT] [KR], M. [K] [KR], Mme [ET] [KM] née [KR], Mme [L] [AR] épouse [SJ], M. [RD] [JW], Mme [T] [JW], M. [JE] [UZ], Mme [GP] [UZ], Mme [JO] [UZ], M. [E] [KR], Mme [DY] [CH] née [KR], Mme [YJ] [DS] née [KR], M. [XW] [SF], M. [HH] [JW], M. [BX] [JW], Mme [M] [UZ], M. [IJ] [UZ], Mme [YB] [UZ], Mme [TH] [TL] épouse [DU] et Mme [VE] [D] de leur demande tendant à autoriser Maître [EI], notaire à [Localité 62], à procéder au paiement des legs particuliers sur les fonds disponibles des suites de la vente de l’immeuble de [Localité 59] dépendant de la succession dans les proportions définies au titre du testament olographe daté du 18 avril 2008 ; DIT que chacune des parties conservera la charge des dépens de l’instance en homologation judiciaire ; DIT n’y avoir lieu à condamnation au titre de l’article 700 du code de procédure civile. RAPPELLE que l'exécution provisoire est de droit. LE GREFFIER LA PRÉSIDENTE Benjamin LAPLUMEMarie TERRIER