Texte intégral
COUR D'APPEL D'ORLÉANS
CHAMBRE DES URGENCES
COPIES EXECUTOIRES+ EXPÉDITIONS :
la SCP LAVAL - FIRKOWSKI - DEVAUCHELLE AVOCATS ASSOCIES
Me Julie HELD-SUTTER
ARRÊT du : 20 MARS 2024
n° : N° RG 23/01879 - N° Portalis DBVN-V-B7H-G2XK
DÉCISION DE PREMIÈRE INSTANCE : Ordonnance de référé du Président du TJ de BLOIS en date du 27 Juillet 2023
PARTIES EN CAUSE
APPELANTS : timbre fiscal dématérialisé n°: 1265296613751029
Monsieur [RC] [W]
[Adresse 115]
[Localité 80]
Madame [YG] [VR] épouse [W] née le 04 Mai 1973 à [Localité 196]
[Adresse 115]
[Localité 80]
Madame [AK] [A] née le 26 Mai 1975 à [Localité 208]
[Adresse 43]
[Localité 116]
Monsieur [BF] [VB] N2 LE 14 Avril 1977 à [Localité 211]
[Adresse 125]
[Localité 75]
Monsieur [ER] [BX] né le 20 Mars 1959 à [Localité 201]
[Adresse 21]
[Localité 93]
Monsieur [ND] [KM] né le 16 Novembre 1978 à [Localité 192]
[Adresse 34]
[Localité 82]
Monsieur [O] [JU] né le 07 Octobre 1970 à [Localité 195]
[Adresse 84]
[Localité 149]
Madame [RL] [JE] née le 27 Février 1972 à [Localité 195]
[Adresse 199]
[Localité 148]
Monsieur [HW] [JX] né le 14 Mai 1970 à [Localité 191]
[Adresse 174]
[Localité 71]
Madame [CR] [JR] épouse [JX] née le 04 Janvier 1968 à [Localité 197]
[Adresse 174]
[Localité 71]
Monsieur [NT] [TJ]
[Adresse 15]
[Localité 182]
Monsieur [SX] [MH] né le 05 Mai 1975 à [Localité 190]
[Adresse 113]
[Localité 141]
Monsieur [VU] [IY] né le 27 Février 1961 à [Localité 210]
[Adresse 123]
[Localité 117]
Madame [NZ] [FZ] épouse [IY] N2E LE 03 Juin 1965 à [Localité 212]
[Adresse 123]
[Localité 117]
Monsieur [P] [EE] né le 18 Septembre 1945 à [Localité 188]
[Adresse 47]
[Localité 132]
Madame [LL] [C] épouse [EE] née le 15 Octobre 1945 à [Localité 202]
[Adresse 56]
[Localité 132]
Monsieur [AF] [WM]
[Adresse 105]
[Localité 161]
Madame [RI] [MX] épouse [WM]
[Adresse 105]
[Localité 161]
Madame [RI] [RS]
[Adresse 32]
[Localité 158]
Madame [PP] [NM]
[Adresse 90]
[Localité 154]
Madame [GV] [DI]
[Adresse 90]
[Localité 154]
Monsieur [YJ] [XS]
[Adresse 30]
[Localité 83]
Madame [NZ] [IV] épouse [XS]
[Adresse 30]
[Localité 83]
Monsieur [YE] [XO]
[Adresse 189] - [Localité 194]
IRLAND
Madame [TW] [AW] épouse [XO]
[Adresse 189] - [Localité 194]
IRLAND
Monsieur [P] [ZV]
[Adresse 49]
[Localité 5]
Madame [PR] [VH] X épouse [ZV]
[Adresse 49]
[Localité 5]
Monsieur [YT] [NT]
[Adresse 101]
[Localité 178]
Madame [ME] [KP] épouse [NT]
[Adresse 101]
[Localité 178]
Monsieur [JB] [DD]
[Adresse 207]
[Localité 20] SUISSE
Madame [XR] [RV] épouse [DD]
[Adresse 207]
[Localité 20] SUISSE
Monsieur [WZ] [RO]
[Adresse 78]
[Localité 140]
Madame [TT] [L] épouse [RO]
[Adresse 78]
[Localité 140]
Monsieur [WP] [OO]
[Adresse 67]
[Localité 170]
Monsieur [YM] [YW]
[Adresse 102]
[Localité 152]
Madame [NY] [HB] épouse [YW]
[Adresse 102]
[Localité 152]
Monsieur [ZL] [GR]
[Adresse 120]
[Localité 114]
Monsieur [CW] [GO]
[Adresse 57]
[Localité 155]
Madame [MU] [YR] épouse [GO]
[Adresse 57]
[Localité 155]
Monsieur [GF] [YT]
[Adresse 70]
[Localité 130]
Madame [WW] [FJ] épouse [YT]
[Adresse 70]
[Localité 130]
Monsieur [YM] [FS]
[Adresse 209]
[Localité 153]
Madame [YX] [OS] EPOUSE épouse [FS]
[Adresse 209]
[Localité 153]
Madame [YG] [E]
[Adresse 46]
[Localité 65]
Monsieur [DY] [G]
[Adresse 205]
[Localité 6]
Madame [WT] [WJ] épouse [G]
[Adresse 205]
[Localité 6]
Madame [TM] [Z]
[Adresse 68]
[Localité 181]
Monsieur [WP] [Y]
[Adresse 48]
[Localité 109]
Madame [EH] [YN] épouse [Y]
[Adresse 48]
[Localité 109]
Monsieur [FL] [X]
[Adresse 61]
[Localité 31]
Madame [XL] [DS] épouse [X]
[Adresse 61]
[Localité 31]
Monsieur [KJ] [KZ]
[Adresse 81]
[Localité 95]
Madame [OH] [IF]
[Adresse 81]
[Localité 95]
Monsieur [GU] [CD]
[Adresse 187]
[Localité 147]
Madame [LL] [CC] épouse [CD]
[Adresse 187]
[Localité 147]
Monsieur [GU] [TZ]
[Adresse 204]
[Localité 25]
Madame [PD] [XI] EPOUSE épouse [TZ]
[Adresse 204]
[Localité 25]
Monsieur [OE] [UO]
[Adresse 18]
[Localité 137]
Madame [ZY] [MR] épouse [UO]
[Adresse 18]
[Localité 137]
Monsieur [HW] [UI]
[Adresse 16]
[Localité 79]
Madame [TA] [FA] épouse [UI]
[Adresse 16]
[Localité 79]
Monsieur [KJ] [LF]
[Adresse 133]
[Localité 180]
Madame [FY] [KG] épouse [LF]
[Adresse 133]
[Localité 180]
Monsieur [JH] [AJ]
[Adresse 44]
[Localité 53]
Madame [IC] [UV] épouse [AJ]
[Adresse 44]
[Localité 53]
Monsieur [GS] [TP]
[Adresse 103]
[Localité 176]
Madame [N] [GU] épouse [TP]
[Adresse 103]
[Localité 176]
Madame [GX] [MK] épouse [UC]
[Adresse 96]
[Localité 23]
Monsieur [GU] [UC]
[Adresse 96]
[Localité 23]
Monsieur [EN] [KA]
[Adresse 172]
[Localité 177]
Madame [KW] [B] épouse [KA]
[Adresse 172]
[Localité 177]
Monsieur [F] [VX]
[Adresse 144]
[Localité 164]
Madame [HM] [HA] épouse [VX]
[Adresse 144]
[Localité 164]
Monsieur [IL] [VE]
[Adresse 92]
[Localité 4]
Madame [PH] [UF] épouse [VE]
[Adresse 92]
[Localité 4]
Monsieur [PN] [JK]
[Adresse 45]
[Localité 185]
Monsieur [WD] [DL]
[Adresse 52]
[Localité 94]
Madame [S] [RY] épouse [DL]
[Adresse 52]
[Localité 94]
Madame [CJ] [SU]
[Adresse 54]
[Localité 2]
Monsieur [DB] [MN]
[Adresse 104]
[Localité 88]
Madame [BT] [OR] EPOUSE épouse [MN]
[Adresse 104]
[Localité 88]
Monsieur [CI] [SN]
[Adresse 41]
[Localité 86]
Monsieur [WP] [WA]
[Adresse 19]
[Localité 108]
Madame [IS] [BA] épouse [WA]
[Adresse 19]
[Localité 108]
Monsieur [NT] [XC]
[Adresse 127]
[Localité 106]
Monsieur [GF] [ZA]
[Adresse 127]
[Localité 106]
Monsieur [DY] [II]
[Adresse 39]
[Localité 186]
Madame [IC] [U] épouse [II]
[Adresse 39]
[Localité 186]
Monsieur [SB] [EU]
[Adresse 17]
[Localité 171]
Madame [HG] [NG]
[Adresse 42]
[Localité 6]
Monsieur [WZ] [NA]
[Adresse 62]
[Localité 59]
Madame [RI] [GL]
[Adresse 62]
[Localité 59]
Monsieur [CW] [XF]
[Adresse 124]
[Localité 150]
Madame [TW] [BI] épouse [FD]
[Adresse 99]
[Localité 131]
Monsieur [ER] [FG]
[Adresse 26]
[Localité 165]
Madame [BP] [DA] épouse [FG]
[Adresse 100]
[Localité 165]
Monsieur [WZ] [OF]
[Adresse 58]
[Localité 72]
Madame [GN] [ZG] épouse [OF]
[Adresse 58]
[Localité 72]
Madame [BW] [LS] épouse [HT]
[Adresse 12]
[Localité 184]
Monsieur [PN] [XY]
[Adresse 73]
[Localité 107]
Madame [PT] [BD] épouse [XY]
[Adresse 73]
[Localité 107]
Monsieur [R] [HJ]
[Adresse 9]
[Localité 151]
Madame [YX] [HP] épouse [HJ]
[Adresse 9]
[Localité 151]
Madame [GX] [PG] épouse [HD]
[Adresse 139]
[Localité 74]
Madame [CZ] [KD] épouse [PZ]
[Adresse 22]
[Localité 69]
Monsieur [DF] [PZ]
[Adresse 22]
[Localité 69]
Monsieur [DO] [YB]
[Adresse 50]
[Localité 76]
Madame [MB] [JN] épouse [YB]
[Adresse 50]
[Localité 76]
Monsieur [XX] [FT]
[Adresse 27]
[Localité 135]
Madame [IC] [OY] épouse [FT]
[Adresse 27]
[Localité 135]
Monsieur [YK] [PE]
[Adresse 129]
[Localité 167]
Madame [BK] [VK] épouse [PE]-[VK]
[Adresse 129]
[Localité 167]
Monsieur [OC] [XV]
[Adresse 35]
[Localité 119]
Madame [XR] [LY] épouse [XV]
[Adresse 35]
[Localité 119]
Monsieur [KJ] [GC]
[Adresse 110]
[Localité 1]
Madame [DV] [I] épouse [GC]
[Adresse 110]
[Localité 1]
Monsieur [CE] [ZO]
[Adresse 29]
[Localité 162]
Monsieur [CW] [OL]
[Adresse 36]
[Localité 146]
Madame [HM] [GS] [US] épouse [OL]
[Adresse 36]
[Localité 146]
Entreprise PATRICK LE GOUESLIER D'ARGENCE
[Adresse 173]
[Localité 160]
Monsieur [K] [WG], [SE], [FW] [ON]
[Adresse 111]
[Localité 7]
Monsieur [P] [NP], [SK] [ON]
[Adresse 206]
[Localité 8]
Monsieur [EX] [VN] [GI]
[Adresse 10]
[Localité 134]
Monsieur [WP] [OV]
[Adresse 66]
[Localité 163]
Madame [UY] [FP] épouse [OV]
[Adresse 66]
[Localité 163]
Monsieur [LI] [CE]
[Adresse 77]
[Localité 118]
Madame [YD] [CO] épouse [CE]
[Adresse 77]
[Localité 118]
Monsieur [NW] [YH]
[Adresse 11]
[Localité 112]
Madame [AE] [ER] épouse [YH]
[Adresse 11]
[Localité 112]
Monsieur [JB] [GK]
[Adresse 97]
[Localité 168]
Madame [NZ] [PM] épouse [GK]
[Adresse 97]
[Localité 168]
Monsieur [IL] [YP]
[Adresse 98]
[Localité 87]
Monsieur [PB] [PK]
[Adresse 28]
[Localité 126]
Madame [PP] [BS] épouse [PK]
[Adresse 28]
[Localité 126]
Monsieur [P] [ZJ]
[Adresse 60]
[Localité 3]
Madame [T] [FM] épouse [ZJ]
[Adresse 60]
[Localité 3]
Monsieur [YZ] [GE]
[Adresse 37]
[Localité 33]
Madame [GX] [ZD] épouse [GE]
[Adresse 37]
[Localité 33]
Monsieur [LI] [GH]
[Adresse 55]
[Localité 179]
Monsieur [HH] [GY]
[Adresse 63]
[Localité 89]
Madame [IS] [PA] épouse [GY]
[Adresse 63]
[Localité 89]
Monsieur [CE] [AS]
[Adresse 166]
[Localité 156]
Madame [H] [ZI] épouse [AS]
[Adresse 166]
[Localité 156]
Madame [OI] [YA]
[Adresse 122]
[Localité 138]
Monsieur [WZ] [RA]
[Adresse 121]
[Localité 91]
Madame [TW] [SR] épouse [RA]
[Adresse 121]
[Localité 91]
Monsieur [J] [GB]
[Adresse 175]
[Localité 14]
Madame [TG] [UL]
[Adresse 175]
[Localité 14]
Monsieur [HZ] [PU]
[Adresse 203]
[Localité 2]
Madame [KW] [V] épouse [PU]
[Adresse 203]
[Localité 2]
Monsieur [K] [ZT]
[Adresse 38]
[Localité 136]
Madame [DV] [PW] épouse [ZT]
[Adresse 40]
[Localité 136]
Monsieur [EK] [FV]
[Adresse 51]
[Localité 183]
Madame [TW] [D] épouse [FV]
[Adresse 51]
[Localité 183]
Monsieur [R] [OU]
[Adresse 24]
[Localité 64]
Madame [PJ] [NJ] épouse [OU]
[Adresse 24]
[Localité 64]
Monsieur [EB] [RJ]
[Adresse 85]
[Localité 142]
Monsieur [ZS] [FO]
[Adresse 145]
[Localité 143]
Madame [PT] [HE] épouse [FO]
[Adresse 145]
[Localité 143]
Monsieur [M] [PX]
[Adresse 13]
[Localité 157]
Madame [KT] [YU] épouse [PX]
[Adresse 13]
[Localité 157]
Madame [T] [SH]
[Adresse 125]
[Localité 75]
Monsieur [OX] [RF]
[Adresse 128]
[Localité 169]
Madame [CJ] [LO] épouse [RF]
[Adresse 128]
[Localité 169]
INTIMÉES : timbre fiscal dématérialisé n°: 1265294676039356
S.A.S. CP HOLDING Agissant poursuites et diligences de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège
[Adresse 198]
[Localité 159]
S.A.S. CP RESORTS EXPLOITATION FRANCE Agissant poursuites et diligences de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège
[Adresse 198]
[Localité 159]
représentées par Me Julie HELD-SUTTER, avocat postulant au barreau d'ORLEANS et par Me Philippe RIGLET de la SCP ATALLAH COLIN MICHEL VERDOT ET AUTRES, avocat plaidant au barreau de PARIS, substitué par Me LE CALVEZ
- Déclaration d'appel en date du :10 Août 2023
requête à jour fixe en date du 10août 2023
COMPOSITION DE LA COUR
Lors des débats,
Lors des débats, à l'audience publique du 07 février 2024, Monsieur Michel Louis BLANC, Président de Chambre, en son rapport et Monsieur Yannick GRESSOT, Conseiller, ont entendu les avocats des parties, avec leur accord, par application des articles 786 et 910 du code de procédure civile ;
Lors du délibéré
Monsieur Michel BLANC, président de chambre,
Monsieur Yannick GRESSOT, conseiller,
Madame Laure Aimée GRUA, Magistrat exerçant des fonctions juridictionnelles
Greffier : Madame Fatima HAJBI, greffier lors des débats et du prononcé par mise à disposition au greffe ;
ARRÊT : prononcé le 20 MARS 2024 par mise à la disposition des parties au greffe, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile ;
Des particuliers faisaient l'acquisition de lots dénommés cottages dans l'ensemble immobilier à usage de résidence de tourisme exploité sous l'enseigne Center Parc « [200] » à [Localité 193] ; ils donnaient à bail commercial leurs lots à la société PV ' CP Resorts, puis à la société CP Holding aux droits de laquelle vient aujourd'hui la société CP Resort Exploitation France.
Par acte en date du 23 février 2023,69 propriétaires assignaient devant le président du tribunal judiciaire de Blois statuant en référé la société CP Holding et la société Resort Exploitation France aux fins de voir ordonner une expertise judiciaire sur le fondement de l'article 145 du code de procédure civile. 27 propriétaires intervenaient volontairement à l'instance au côté des demandeurs.
Les époux [IO], intervenants volontaires, se désistaient de leur demande, désistement accepté par la partie défenderesse, et donc, constaté par le juge des référés.
Par une ordonnance en date du 27 juillet 2023, le président du tribunal judiciaire de Blois statuant en référé déclarait recevables les interventions volontaires de :
Monsieur [RC] [W] et Madame [YG] [W] née [VR],
. Madame [AK] [A],
. Monsieur [BF] [VB] et Madame [T] [SH],
. Monsieur [ER] [BX],
. Monsieur [ND] [KM],
. Monsieur [O] [JU] et Madame [RL] [JE],
Monsieur [HW] [JX] et Madame [CR] [JX] née [JR],
Monsieur [NT] [TJ],
Monsieur [SX] [MH],
Monsieur [VU] [IY] et Madame [NZ] [IY] née [FZ],
. Monsieur [P] [EE] et Madame [LL] [EE] née [C],
. Monsieur [AF] [WM] et Madame [RI] [WM] née [MX],
. Madame [RI] [RS],
. Madame [PP] [NM] et Madame [GV] [DI],
. Monsieur [YJ] [XS] et Madame [NZ] [XS] née [IV],
. Monsieur [YE] [XO] et Madame [TW] [XO] née [AW],
. Monsieur [P] [ZV] et Madame [PR] [ZV] née [VH],
. Monsieur [YT] [NT] et Madame [ME] [NT] née [KP],
. Monsieur [JB] [DD] et Madame [XR] [DD] née [RV],
. Monsieur [WZ] [RO] et Madame [TT] [RO] née [L],
. Monsieur [WP] [OO],
. Monsieur [YM] [YW] et Madame [NY] [YW] née [HB],
. Monsieur [ZL] [GR],
Monsieur [CW] [GO] et Madame [MU] [GO] née [YR],
. Monsieur [GF] [YT] et Madame [WW] [YT] née [FJ],
Monsieur [YM] [FS] et Madame [YX] [FS] née [OS],
Le juge des référés se déclarait incompétent pour statuer sur les demandes de :
Madame [YG] [E],
Monsieur [DY] [G] et Madame [WT] [G] née [WJ],
Monsieur [WP] [Y] et Madame [EH] [Y] née [YN],
Monsieur [FL] [X] et Madame [XL] [X] née [DS],
Monsieur [KJ] [KZ] et Madame [OH] [IF],
Monsieur [GU] [CD] et Madame [LL] [CD],
Monsieur [GU] [TZ] et Madame [PD] [TZ] née [XI],
Monsieur [HW] [UI] et Madame [TA] [UI] née [FA],
. Monsieur [KJ] [LF] et Madame [FY] [LF] née [KG],
. Monsieur [JH] [AJ] et Madame [IC] [AJ] née [UV],
. Madame [GX] [UC] née [MK] et Monsieur [GU] [UC],
. Monsieur [WD] [DL] et Madame [S] [DL] née [RY],
. Monsieur [DB] [MN] et Madame [BT] [MN] née [OR],
. Monsieur [CI] [SN] et Madame [TD] [SN] née [LV],
. Monsieur [WP] [WA] et Madame [IS] [WA] née [BA],
. Monsieur [DY] [II] et Madame [IC] [II] née [U],
. Monsieur [CW] [XF],
. Monsieur [R] [HJ] et Madame [YX] [HJ] née [HP],
. Madame [GX] [HD] née [PG],
. Monsieur [OX] [RF] et Madame [CJ] [RF] née [LO],
. Monsieur [K] [WG] [ON] et Monsieur [P] [NP] [ON],
. Monsieur [JB] [GK] et Madame [NZ] [GK] née [PM],
. Monsieur [IL] [YP],
. Monsieur [PB] [PK],
. Monsieur [HH] [GY] et Madame [IS] [GY] née [PA],
. Monsieur [J] [GB] et Madame [TG] [UL],
. Monsieur [HZ] [PU] et Madame [KW] [PU] née [V],
. Monsieur [EK] [FV] et Madame [TW] [FV] née [D],
. Monsieur [ZS] [FO] et Madame [PT] [FO] née [HE],
. Monsieur [RC] [W] et Madame [YG] [W] née [VR],
. Madame [AK] [A],
. Monsieur [BF] [VB] et Madame [T] [SH],
. Monsieur [O] [JU] et Madame [RL] [JE],
Monsieur [SX] [MH],
. Monsieur [VU] [IY] et Madame [NZ] [IY] née [FZ],
. Madame [RI] [RS],
. Monsieur [YJ] [XS] et Madame [NZ] [XS] née [IV],
. Monsieur [YM] [YW] et Madame [NY] [YW] née [HB],
. Monsieur [ZL] [GR],
le juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Paris étant déjà saisi ;
Le juge des référés rejetait la demande d'expertise judiciaire formulée par :
Madame [TM] [Z],
Monsieur [OE] [UO] et Madame [ZY] [UO] née [MR],
Monsieur [GS] [TP] et Madame [N] [TP] née [GU],
Monsieur [EN] [KA] et Madame [KW] [KA] née [B],
Monsieur [F] [VX] et Madame [HM] [VX] née [HA],
. Monsieur [IL] [VE] et Madame [PH] [VE] née [UF],
. Monsieur [PN] [JK],
. Madame [CJ] [SU],
. Monsieur [NT] [XC] et Monsieur [GF] [ZA],
. Monsieur [SB] [EU],
. Madame [HG] [NG],
. Monsieur [WZ] [NA] et Madame [RI] [GL],
. Madame [TW] [FD] née [BI],
. Monsieur [ER] [FG] et Madame [BP] [FG] née [DA],
. Monsieur [WZ] [OF] et Madame [GN] [OF] née [ZG],
. Madame [BW] [HT] née [LS],
. Monsieur [PN] [XY] et Madame [PT] [XY] née [BD],
. Madame [CZ] [PZ] née [KD] et Monsieur [DF] [PZ],
. Monsieur [DO] [YB] et Madame [MB] [YB] née [JN],
. Monsieur [XX] [FT] et Madame [IC] [FT] née [OY],
. Monsieur [YK] [PE] et Madame [BK] [PE]-[VK] née [VK],
Monsieur [OC] [XV] et Madame [XR] [LY],
. Monsieur [KJ] [GC] et Madame [DV] [GC] née [I],
. Monsieur [CE] [ZO],
. Monsieur [CW] [OL] et Madame [HM] [GS] [OL] née [US],
. Entreprise Patrick LE GOUESLIER D'ARGENCE,
. Monsieur [EX] [VN] [GI],
. Monsieur [WP] [OV] et Madame [UY] [OV] née [FP],
. Monsieur [LI] [CE] et Madame [YD] [CE] née [CO],
. Monsieur [NW] [YH] et Madame [AE] [YH] née [ER],
. Monsieur [P] [ZJ] et Madame [T] [ZJ] née [FM],
. Monsieur [YZ] [GE] et Madame [ZC] [ZD],
. Monsieur [LI] [GH],
. Monsieur [CE] [AS] et Madame [H] [AS] née [ZI],
. Madame [OI] [YA],
. Monsieur [EX] [ZF] [RA] et Madame [TW] [RA] née [SR],
. Monsieur [K] [ZT] et Madame [DV] [ZT] née [PW],
. Monsieur [R] [OU] et Madame [PJ] [OU] née [NJ],
. Monsieur [EB] [RJ],
. Monsieur [M] [PX] et Madame [KT] [PX] née [YU]
. Monsieur [ER] [BX],
. Monsieur [ND] [KM],
. Monsieur [HW] [JX] et Madame [CR] [JX] née [JR],
. Monsieur [NT] [TJ],
. Monsieur [P] [EE] et Madame [LL] [EE] née [C],
. Monsieur [AF] [WM] et Madame [RI] [WM] née [MX],
. Madame [PP] [NM] et Madame [GV] [DI],
. Monsieur [YE] [XO] et Madame [TW] [XO] née [AW],
. Monsieur [P] [ZV] et Madame [PR] [ZV] née [VH],
. Monsieur [YT] [NT] et Madame [ME] [NT] née [KP],
. Monsieur [JB] [DD] et Madame [XR] [DD] née [RV],
. Monsieur [WZ] [RO] et Madame [TT] [RO] née [L],
. Monsieur [WP] [OO],
Monsieur [CW] [GO] et Madame [MU] [GO] née [YR],
. Monsieur [GF] [YT] et Madame [WW] [YT] née [FJ],
. Monsieur [YM] [FS] et Madame [YX] [FS] née [OS],
Le juge des référés rejetait les demandes plus amples ou contraires des parties , disait
que dans les rapports entre les demandeurs dont le désistement a été constaté et les sociétés CP HOLDING et CP RESORTS EXPLOITATION FRANCE, chaque partie concernée conservera à sa charge les frais et honoraires et les dépens par elle avancés dans le cadre de la présente instance , condamnait in solidum les demandeurs qui ne se sont pas désistés aux dépens et condamnait in solidum les demandeurs qui ne se sont pas désistés à verser aux sociétés CP HOLDING et CP RESORTS EXPLOITATION FRANCE la somme de 2.000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile.
Par une déclaration déposée au greffe le 10 août 2023,
. Monsieur [RC] [W] et Madame [YG] [W] née [VR]
. Madame [AK] [A],
. Monsieur [BF] [VB]
. Monsieur [ER] [BX],
. Monsieur [ND] [KM],
. Monsieur [O] [JU] et Madame [RL] [JE], . Monsieur [HW] [JX] et Madame [CR] [JX] née [JR],
. Monsieur [NT] [TJ],
. Monsieur [SX] [MH],
. Monsieur [VU] [IY] et Madame [NZ] [IY] née [FZ],
. Monsieur [P] [EE] et Madame [LL] [EE] née [C],
. Monsieur [AF] [WM] et Madame [RI] [WM] née [MX],
. Madame [RI] [RS],
. Madame [PP] [NM] et Madame [GV] [DI],
. Monsieur [YJ] [XS] et Madame [NZ] [XS] née [IV],
. Monsieur [YE] [XO] et Madame [TW] [XO] née [AW],
. Monsieur [P] [ZV] et Madame [PR] [ZV] née [VH],
. Monsieur [YT] [NT] et Madame [ME] [NT] née [KP],
. Monsieur [JB] [DD] et Madame [XR] [DD] née [RV],
. Monsieur [WZ] [RO] et Madame [TT] [RO] née [L],
. Monsieur [WP] [OO],
. Monsieur [YM] [YW] et Madame [NY] [YW] née [HB],
. Monsieur [ZL] [GR],
Monsieur [CW] [GO] et Madame [MU] [GO] née [YR],
. Monsieur [GF] [YT] et Madame [WW] [YT] née [FJ],
. Monsieur [YM] [FS] et Madame [YX] [FS] née [OS],
. Madame [YG] [E],
. Monsieur [DY] [G] et Madame [WT] [G] née [WJ],
. Monsieur [WP] [Y] et Madame [EH] [Y] née [YN],
Monsieur [FL] [X] et Madame [XL] [X] née [DS],
. Monsieur [KJ] [KZ] et Madame [OH] [IF],. Monsieur [GU] [CD] et Madame [LL] [CD],
. Monsieur [GU] [TZ] et Madame [PD] [TZ] née [XI],
. Madame [TM] [Z],
. Monsieur [OE] [UO] et Madame [ZY] [UO] née [MR],
. Monsieur [HW] [UI] et Madame [TA] [UI] née [FA],
. Monsieur [KJ] [LF] et Madame [FY] [LF] née [KG],
. Monsieur [JH] [AJ] et Madame [IC] [AJ] née [UV],
. Monsieur [GS] [TP] et Madame [N] [TP] née [GU],
. Madame [GX] [UC] née [MK] et Monsieur [GU] [UC],
. Monsieur [EN] [KA] et Madame [KW] [KA] née [B],
. Monsieur [F] [VX] et Madame [HM] [VX] née [HA],
. Monsieur [IL] [VE] et Madame [PH] [VE] née [UF],
. Monsieur [PN] [JK],
dame [CJ] [SU],
. Monsieur [WD] [DL] et Madame [S] [DL] née [RY],
. Monsieur [DB] [MN] et Madame [BT] [MN] née [OR],
. Monsieur [CI] [SN] et Madame [TD] [SN] née [LV],
. Monsieur [WP] [WA] et Madame [IS] [WA] née [BA],
. Monsieur [NT] [XC] et Monsieur [GF] [ZA]
. Monsieur [DY] [II] et Madame [IC] [II] née [U],
Monsieur [CW] [XF]
. Monsieur [SB] [EU],
. Madame [HG] [NG],
. Monsieur [WZ] [NA] et Madame [RI] [GL], prendre de Dieu c'est par
. Madame [TW] [FD] née [BI],
. Monsieur [ER] [FG] et Madame [BP] [FG] née [DA],
. Monsieur [WZ] [OF] et Madame [GN] [OF] née [ZG],
. Madame [BW] [HT] née [LS],
. Monsieur [PN] [XY] et Madame [PT] [XY] née [BD],
. Monsieur [R] [HJ] et Madame [YX] [HJ] née [HP],
. Madame [GX] [HD] née [PG],
. Madame [CZ] [PZ] née [KD] et Monsieur [DF] [PZ],
. Monsieur [DO] [YB] et Madame [MB] [YB] née [JN],
. Monsieur [XX] [FT] et Madame [IC] [FT] née [OY],
. Monsieur [YK] [PE] et Madame [BK] [PE]-[VK] née [VK],
. Monsieur [OC] [XV] et Madame [XR] [LY],
. Monsieur [KJ] [GC] et Madame [DV] [GC] née [I],
. Monsieur [CE] [ZO],
. Monsieur [CW] [OL] et Madame [HM] [GS] [OL] née [US],
. Entreprise Patrick LE GOUESLIER D'ARGENCE,
. Monsieur [K] [WG] [ON] et Monsieur [P] [NP] [ON],
. Monsieur [EX] [VN] [GI],
. Monsieur [WP] [OV] et Madame [UY] [OV] née [FP],
Monsieur [LI] [CE] et Madame [YD] [CE] née [CO],
. Monsieur [NW] [YH] et Madame [AE] [YH] née [ER],
. Monsieur [JB] [GK] et Madame [NZ] [GK] née [PM],
. Monsieur [IL] [YP],
. Monsieur [PB] [PK], et [PP] [PK] née [BS]
. Monsieur [P] [ZJ] et Madame [T] [ZJ] née [FM],
. Monsieur [YZ] [GE] et Madame [ZC] [ZD],
. Monsieur [LI] [GH],
. Monsieur [HH] [GY] et Madame [IS] [GY] née [PA],
. Monsieur [CE] [AS] et Madame [H] [AS] née [ZI]
. Madame [OI] [YA],
Monsieur Jean [ZF] [RA] et Madame [TW] [RA] née [SR],
. Monsieur [J] [GB] et Madame [TG] [UL],
. Monsieur [HZ] [PU] et Madame [KW] [PU] née [V],
. Monsieur [K] [ZT] et Madame [DV] [ZT] née [PW],
. Monsieur [EK] [FV] et Madame [TW] [FV] née [D],
. Monsieur [R] [OU] et Madame [PJ] [OU] née [NJ],
Monsieur [ZS] [FO] et Madame [PT] [FO] née [HE],
. Monsieur [EB] [RJ],
. Monsieur [M] [PX] et Madame [KT] [PX] née [YU]
interjetaient appel de cette ordonnance.
Autorisés par une ordonnance rendue sur requête le 1er septembre 2023, ils assignaient à jour fixe la société CP Holding, anciennement dénommée Center Parcs Resorts France et la société CP Resorts Exploitation France devant la chambre des urgences de la cour d'appel de céans.
En cours de procédure, par conclusions déposées le 4 décembre 2023, les époux [ER] [FG], les époux [AF] [WM], [LI] [GH], [OC] [XV], [XR] [LY], [PN] [JK], [PN] [XY] et [PT] [XY], [M] [PX] et [LC] [PX], les époux [P] [ZJ], les époux [F] [VX], [CE] [ZO], [NT] [TJ], [WP] [OO] et les époux [EK] [FV] se désistaient de leur appel.
Par conclusions du 1er février 2024, les époux [WZ] [RA] se désistaient également de leur appel.
Ces désistements ayant été acceptés, il y a lieu de les dire parfaits.
Par leurs dernières conclusions, les appelants demeurés en cause sollicitent l'infirmation de l'ordonnance entreprise, demandant à la cour, statuant à nouveau, de se déclarer compétent pour statuer sur les demandes et de désigner un expert aux fins de voir notamment , concernant les lots B, C et D : dresser un état des cottages, décrire les dégradations, en rechercher l'origine et décrire les travaux nécessaires, et concernant le lot A, décrire les travaux réalisés, dire s'ils sont conformes aux règles de l'art, se prononcer sur leur caractère nécessaire et financièrement proportionné et obtenir les duplicata des factures.
Ils réclament le paiement à chacun d'entre eux, de la somme de 2000 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.
Par leurs dernières conclusions, la société CP Holding et la société CP Resorts Exploitation France sollicitent la confirmation de l'ordonnance entreprise et de condamner les appelants à leur payer chacun la somme de 500 € au titre de l'article 700 du code de procédure civile.
SUR QUOI :
Sur la compétence du juge des référés :
Attendu que pour se déclarer incompétent pour statuer sur les demandes de Madame [YG] [E],
. Monsieur [DY] [G] et Madame [WT] [G] née [WJ],
. Monsieur [WP] [Y] et Madame [EH] [Y] née [YN],
. Monsieur [FL] [X] et Madame [XL] [X] née [DS],
. Monsieur [KJ] [KZ] et Madame [OH] [IF],
. Monsieur [GU] [CD] et Madame [LL] [CD],
. Monsieur [GU] [TZ] et Madame [PD] [TZ] née [XI],
. Monsieur [HW] [UI] et Madame [TA] [UI] née [FA],
. Monsieur [KJ] [LF] et Madame [FY] [LF] née [KG],
. Monsieur [JH] [AJ] et Madame [IC] [AJ] née [UV],
. Madame [GX] [UC] née [MK] et Monsieur [GU] [UC],
. Monsieur [WD] [DL] et Madame [S] [DL] née [RY],
. Monsieur [DB] [MN] et Madame [BT] [MN] née [OR],
. Monsieur [CI] [SN] et Madame [TD] [SN] née [LV],
. Monsieur [WP] [WA] et Madame [IS] [WA] née [BA],
. Monsieur [DY] [II] et Madame [IC] [II] née [U],
. Monsieur [CW] [XF],
. Monsieur [R] [HJ] et Madame [YX] [HJ] née [HP],
. Madame [GX] [HD] née [PG],
. Monsieur [OX] [RF] et Madame [CJ] [RF] née [LO],
. Monsieur [K] [WG] [ON] et Monsieur [P] [NP] [ON],
. Monsieur [JB] [GK] et Madame [NZ] [GK] née [PM],
. Monsieur [IL] [YP],
. Monsieur [PB] [PK],
. Monsieur [HH] [GY] et Madame [IS] [GY] née [PA],
. Monsieur [J] [GB] et Madame [TG] [UL],
. Monsieur [HZ] [PU] et Madame [KW] [PU] née [V],
. Monsieur [EK] [FV] et Madame [TW] [FV] née [D],
. Monsieur [ZS] [FO] et Madame [PT] [FO] née [HE],
. Monsieur [RC] [W] et Madame [YG] [W] née [VR],
. Madame [AK] [A],
. Monsieur [BF] [VB] et Madame [T] [SH],
. Monsieur [O] [JU] et Madame [RL] [JE],
. Monsieur [SX] [MH],
. Monsieur [VU] [IY] et Madame [NZ] [IY] née [FZ],
. Madame [RI] [RS],
. Monsieur [YJ] [XS] et Madame [NZ] [XS] née [IV],
. Monsieur [YM] [YW] et Madame [NY] [YW] née [HB],
. Monsieur [ZL] [GR],
le juge des référés a retenu que le juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Paris était déjà saisi, puisque ces personnes avaient, par acte du 11 mars 2022, assigné les sociétés CP Holding et CP Resorts Exploitation France devant le tribunal judiciaire de Paris aux fins, à titre principal, d'obtenir la nullité d'une clause portant sur la répartition du coût des travaux entre bailleur et preneur, introduite dans le cadre du renouvellement du bail commercial conclu en septembre 2020, et qu'un juge de la mise en état a été désigné, lequel se trouve compétent au terme des dispositions de l'article 789 du code de procédure civile ;
Attendu que les appelants prétendent que le fait d'interdire à un plaideur, défendeur dans un procès, de présenter une demande dans un second procès au motif qu'il aurait dû la présenter sous forme de moyens de défense, reviendrait à admettre un principe de concentration des demandes alors qu'en l'espèce, les deux actions introduites en première instance étaient selon eux divisibles, puisqu'il était demandé d'un côté l'annulation d'une clause « travaux » stipulée à l'article 7 des baux commerciaux sur le fondement de la violence économique, et de l'autre l'action en référée expertise aux fins qu'un expert puisse se prononcer sur le caractère nécessaire et financièrement proportionné travaux engagé en application de la clause ;
Qu'ils estiment que les deux actions portent sur deux demandes strictement différentes ;
Attendu que l'action des intéressés s'inscrit, selon la partie intimée, dans la continuité de l'instance pendante devant le tribunal judiciaire de Paris ;
Attendu qu'à la page 18 de leurs dernières écritures déposées devant la cour dans le cadre de la présente procédure, les appelants déclarent avoir été informés par courrier du 6 décembre 2022 de ce que la société Center Parcs procéderait à cinq jours de travaux de rénovation entre le 6 mars 2023 et le 16 juin 2023, les invitant à récupérer le mobilier garnissant leur cottage, ce à quoi leur conseil avait répondu qu'ils ne régleraient pas les appels de fonds dans la mesure où ils contestent le bien-fondé de la demande et considèrent comme nulle ou non écrite la clause dite « clause travaux » insérée dans leur bail, estimant que l'invitation à récupérer leur mobilier confirmait selon eux l'absence de bien-fondé et le caractère abusif des travaux et du changement de mobilier qui leur sont imposés par Center Parcs, ajoutant qu'une visite sur place était nécessaire afin de constater l'état des locaux qui auraient prétendument besoin d'une réfection totale et l'état des équipements appartenant aux bailleurs ;
Attendu que ces derniers contestent la validité de ladite clause sur le fondement du vice du consentement ou encore sur le fondement du déséquilibre entre les parties d'un contrat d'adhésion, déséquilibre qui serait caractérisé par le caractère disproportionné ou illégitime des travaux, alors que le principal grief qu'ils formulent réside, selon les mêmes écritures, dans l'impossibilité de visiter les lieux pour constater l'état des locaux qui auraient besoin d'une réfection, autrement dit l'impossibilité pour eux de se rendre compte de l'importance des travaux objet de la clause qu'ils contestent dans le cadre de l'autre procédure pendante devant le tribunal judiciaire de Paris ;
Attendu que les prétentions émises à cet égard par les intéressés devant la juridiction des référés du tribunal judiciaire de Blois puis devant la cour d'appel de céans présentent indiscutablement un lien suffisamment fort avec les prétentions élevées devant la juridiction parisienne pour qu'il puisse être considéré que les prétentions émises dans le cadre de la présente procédure relèvent en réalité de la compétence du juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Paris, seul habile à statuer selon les dispositions de l'article 789 du code de procédure civile ;
Que l'argumentation des appelants relatives à une obligation de concentration des moyens ne peut donc être retenue ;
Attendu que c'est à juste titre que le premier juge a statué comme il l'a fait sur ce point;
Sur la demande d'expertise :
Attendu que pour débouter de leur demande d'expertise sur le fondement de l'article 145 du code de procédure civile
Madame [TM] [Z],
Monsieur [OE] [UO] et Madame [ZY] [UO] née [MR],
. Monsieur [GS] [TP] et Madame [N] [TP] née [GU],
. Monsieur [EN] [KA] et Madame [KW] [KA] née [B],
. Monsieur [F] [VX] et Madame [HM] [VX] née [HA],
. Monsieur [IL] [VE] et Madame [PH] [VE] née [UF],
. Monsieur [PN] [JK],
. Madame [CJ] [SU],
. Monsieur [NT] [XC] et Monsieur [GF] [ZA],
. Monsieur [SB] [EU],
. Madame [HG] [NG],
. Monsieur [WZ] [NA] et Madame [RI] [GL],
. Madame [TW] [FD] née [BI],
. Monsieur [ER] [FG] et Madame [BP] [FG] née [DA],
. Monsieur [WZ] [OF] et Madame [GN] [OF] née [ZG],
. Madame [BW] [HT] née [LS],
. Monsieur [PN] [XY] et Madame [PT] [XY] née [BD],
. Madame [CZ] [PZ] née [KD] et Monsieur [DF] [PZ],
. Monsieur [DO] [YB] et Madame [MB] [YB] née [JN],
. Monsieur [XX] [FT] et Madame [IC] [FT] née [OY],
. Monsieur [YK] [PE] et Madame [BK] [PE]-[VK] née [VK],
. Monsieur [OC] [XV] et Madame [XR] [LY],
. Monsieur [KJ] [GC] et Madame [DV] [GC] née [I],
. Monsieur [CE] [ZO],
. Monsieur [CW] [OL] et Madame [HM] [GS] [OL] née [US],
. Entreprise Patrick LE GOUESLIER D'ARGENCE,
. Monsieur [EX] [VN] [GI],
. Monsieur [WP] [OV] et Madame [UY] [OV] née [FP],
. Monsieur [LI] [CE] et Madame [YD] [CE] née [CO],
. Monsieur [NW] [YH] et Madame [AE] [YH] née [ER],
. Monsieur [P] [ZJ] et Madame [T] [ZJ] née [FM],
. Monsieur [YZ] [GE] et Madame [ZC] [ZD],
. Monsieur [LI] [GH],
. Monsieur [CE] [AS] et Madame [H] [AS] née [ZI],
. Madame [OI] [YA],
. Monsieur [EX] [ZF] [RA] et Madame [TW] [RA] née [SR],
. Monsieur [K] [ZT] et Madame [DV] [ZT] née [PW],
. Monsieur [R] [OU] et Madame [PJ] [OU] née [NJ],
. Monsieur [EB] [RJ],
. Monsieur [M] [PX] et Madame [KT] [PX] née [YU]
. Monsieur [ER] [BX],
. Monsieur [ND] [KM],
. Monsieur [HW] [JX] et Madame [CR] [JX] née [JR],
. Monsieur [NT] [TJ],
. Monsieur [P] [EE] et Madame [LL] [EE] née [C],
. Monsieur [AF] [WM] et Madame [RI] [WM] née [MX],
. Madame [PP] [NM] et Madame [GV] [DI],
. Monsieur [YE] [XO] et Madame [TW] [XO] née [AW],
. Monsieur [P] [ZV] et Madame [PR] [ZV] née [VH],
. Monsieur [YT] [NT] et Madame [ME] [NT] née [KP],
. Monsieur [JB] [DD] et Madame [XR] [DD] née [RV],
. Monsieur [WZ] [RO] et Madame [TT] [RO] née [L],
. Monsieur [WP] [OO],
Monsieur [CW] [GO] et Madame [MU] [GO] née [YR],
. Monsieur [GF] [YT] et Madame [WW] [YT] née [FJ],
. Monsieur [YM] [FS] et Madame [YX] [FS] née [OS],
le juge des référés, rappelant que les intéressés sont liés à leurs adversaires par des baux commerciaux pouvant être divisés en quatre catégories, et que les demandeurs pour lesquels le juge des référés ne s'est pas déclaré incompétent font partie ou bien de ceux dont le bail est arrivé à échéance en 2021 ou 2022 et est actuellement tacite reconduction et comprend une clause de travaux permettant à la charge du bailleur une partie du coût des travaux égale à 6 % maximum du prix d'acquisition du cottage, ou bien de ceux dont le bail arrive ou est arrivé à échéance et ne comporte pas de clause relative à la répartition du coût des travaux, a observé qu'il est constant que les baux des intéressés sont arrivés à échéance et sont actuellement en tacite reconduction, et que de nouveaux baux sont en cours de négociation avec les sociétés intimées, les personnes concernées indiquant que ces sociétés leur ont annoncé le projet de rénovation de la résidence de tourisme, et notamment des cottages dont ils sont propriétaires, leur reprochant de ne pas justifier suffisamment dans le détail des travaux envisagés, de leur nécessité et de leur coût, ce qui selon eux constituerait un intérêt légitime au sens de l'article 145 du code de procédure civile ;
Que la juridiction du premier degré, relevant que CP Holdings et CP Resorts Exploitation France contestent toute volonté de vouloir imposer des travaux au bailleur, indique que les éléments présentés à certains d'entre eux en vue d'une répartition financière des travaux ne seraient qu'une proposition, et a considéré qu'il ressort des échanges entre les parties que le désaccord des demandeurs portait essentiellement sur les termes du nouveau bail proposé par ces sociétés, et non pas tant sur l'éventuelle nécessité de procéder à des travaux de rénovation, avant d'observer que ces nouveaux contrats sont encore en cours de négociation, que les deux sociétés déclarent qu'elles ne s'opposent pas à ce que les bailleurs puissent visiter leurs cottages, ce qui implique qu'ils ont la possibilité d'en constater l'état ;
Attendu que les appelants invoquent un intérêt légitime à voir ordonner une expertise;
Attendu qu'ils déclarent que les copropriétaires du lot A n'auraient en leur possession aucune facture ni aucun document attestant du suivi des travaux, de sorte qu'il est impératif selon eux qu'un expert judiciaire dresse un état des lieux de l'avancée de ces travaux et de leur caractère proportionné, invoquant en particulier l'opacité dans laquelle auraient été fait le choix du matériel et des entreprises alors que les copropriétaires devraient supporter 80 % du coût des travaux ;
Qu'ils déclarent que les copropriétaires des lots B,C et D ont répondu le 8 mars 2023 à un courrier des sociétés intimées en date du 10 février 2023 qui leur proposait la conclusion d'un nouveau bail pour une durée de 10 ans, avec un nouveau loyer basé sur le dernier loyer versé et des travaux de rénovation dans les prix étaient fixés (16 843 € hors-taxes pour un cottage de quatre personnes et 24'758 € hors-taxes pour un premium de huit personnes ' 80 % à la charge des copropriétaires et 20 % à la charge du preneur ') que le chiffrage du coût des travaux leur paraissait aléatoire et à l'appréciation unilatérale de l'exploitant, et estiment qu'il existe bien un contentieux entre les parties sur la question de la réalisation des travaux, puisque leurs adversaires leur proposent un avenant de renouvellement prévoyant une clause très contraignante, en leur imposant des conditions sans justificatif et en entretenant le flou quant au détail des travaux envisagés ;
Attendu que les sociétés intimées persistent à affirmer, les parties ne s'étant pas accordées sur de nouvelles conditions d'exploitation des locaux, qu'elles ont fait de nouvelles propositions, et que les discussions n'ont révélé aucune opposition entre les parties sur l'exécution des baux en cours et sur l'imputation des travaux qui relèvent de l'entretien des locaux ou des travaux relevant de l'article 606 du Code civil au de la vétusté ;
Qu'elles versent à la procédure différents éléments de nature à établir que certains bailleurs ont pu constater le parfait état d'entretien des locaux (pièce 5) et expliquent qu'elles n'ont aucune intention d'imposer de nouvelles clauses ou dépenses liées à la réalisation des travaux en dehors de ce qui a été contractuellement accepté lors de la conclusion des baux initiaux, observant par ailleurs qu'il n'existe aucun litige concernant l'entretien des locaux loués ;
Attendu s'agissant des bailleurs dont le bail arrive ou est arrivé à échéance et ne comporte pas de clause relative à la répartition du coût des travaux, que leurs cottages leur ont été restitués à la suite de la notification par le preneur d'un congé à effet du 31 décembre 2023 (pièce 8) ;
Attendu en définitive que l'ensemble des bailleurs ne justifient pas d'un intérêt légitime de nature à justifier l'instauration d'une expertise sur le fondement des dispositions de l'article 145 du Code de procédure civile ;
Attendu qu'il y a lieu de confirmer l'ordonnance entreprise ;
Attendu qu'il serait inéquitable de laisser à la charge des sociétés intimées l'intégralité des sommes qu'ils ont dû exposer du fait de la présente procédure ;
Qu'il y a lieu de faire application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile, tout en observant que leur demande tendant à entendre condamner chacun des nombreux appelants à leur payer la somme de 500 € est manifestement excessive, et de leur allouer à ce titre la somme de 3000 €;
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, contradictoirement et en dernier ressort,
CONSTATE le désistement des époux [ER] [FG], des époux [AF] [WM], [LI] [GH], [OC] [XV], [XR] [LY], [PN] [JK], [PN] [XY] et [PT] [XY], [M] [PX] et [LC] [PX], des époux [P] [ZJ], des époux [F] [VX], [CE] [ZO], [NT] [TJ], [WP] [OO] , des époux [WZ] [RA] et des époux [EK] [FV], le dit parfait et dit que chacun d'entre conservera la charge des frais et dépens qu'il a exposés,
CONFIRME en toutes ses dispositions l'ordonnance entreprise,
Y ajoutant,
CONDAMNE Monsieur [RC] [W] et Madame [YG] [W] née [VR]
. Madame [AK] [A],
Monsieur [BF] [VB]
. Monsieur [ER] [BX],
. Monsieur [ND] [KM],
. Monsieur [O] [JU] et Madame [RL] [JE],
. Monsieur [HW] [JX] et Madame [CR] [JX] née [JR],
. Monsieur [SX] [MH],
. Monsieur [VU] [IY] et Madame [NZ] [IY] née [FZ],
. Monsieur [P] [EE] et Madame [LL] [EE] née [C],
. Madame [RI] [RS],
. Madame [PP] [NM] et Madame [GV] [DI],
. Monsieur [YJ] [XS] et Madame [NZ] [XS] née [IV],
. Monsieur [YE] [XO] et Madame [TW] [XO] née [AW],
. Monsieur [P] [ZV] et Madame [PR] [ZV] née [VH],
. Monsieur [YT] [NT] et Madame [ME] [NT] née [KP],
. Monsieur [JB] [DD] et Madame [XR] [DD] née [RV],
. Monsieur [WZ] [RO] et Madame [TT] [RO] née [L],
. Monsieur [YM] [YW] et Madame [NY] [YW] née [HB],
. Monsieur [ZL] [GR],
Monsieur [CW] [GO] et Madame [MU] [GO] née [YR],
. Monsieur [GF] [YT] et Madame [WW] [YT] née [FJ],
. Monsieur [YM] [FS] et Madame [YX] [FS] née [OS],
. Madame [YG] [E],
. Monsieur [DY] [G] et Madame [WT] [G] née [WJ],
. Monsieur [WP] [Y] et Madame [EH] [Y] née [YN],
. Monsieur [FL] [X] et Madame [XL] [X] née [DS],
. Monsieur [KJ] [KZ] et Madame [OH] [IF],
. Monsieur [GU] [CD] et Madame [LL] [CD],
. Monsieur [GU] [TZ] et Madame [PD] [TZ] née [XI],
. Madame [TM] [Z],
. Monsieur [OE] [UO] et Madame [ZY] [UO] née [MR],
. Monsieur [HW] [UI] et Madame [TA] [UI] née [FA],
. Monsieur [KJ] [LF] et Madame [FY] [LF] née [KG],
. Monsieur [JH] [AJ] et Madame [IC] [AJ] née [UV],
. Monsieur [GS] [TP] et Madame [N] [TP] née [GU],
. Madame [GX] [UC] née [MK] et Monsieur [GU] [UC],
. Monsieur [EN] [KA] et Madame [KW] [KA] née [B],
. Monsieur [IL] [VE] et Madame [PH] [VE] née [UF],
Madame [CJ] [SU],
. Monsieur [WD] [DL] et Madame [S] [DL] née [RY],
. Monsieur [DB] [MN] et Madame [BT] [MN] née [OR],
. Monsieur [CI] [SN] et Madame [TD] [SN] née [LV],
. Monsieur [WP] [WA] et Madame [IS] [WA] née [BA],
. Monsieur [NT] [XC] et Monsieur [GF] [ZA]
. Monsieur [DY] [II] et Madame [IC] [II] née [U],
Monsieur [CW] [XF]
. Monsieur [SB] [EU],
. Madame [HG] [NG],
. Monsieur [WZ] [NA] et Madame [RI] [GL],
. Madame [TW] [FD] née [BI],
. Monsieur [WZ] [OF] et Madame [GN] [OF] née [ZG],
. Madame [BW] [HT] née [LS],
. Monsieur [R] [HJ] et Madame [YX] [HJ] née [HP],
. Madame [GX] [HD] née [PG],
. Madame [CZ] [PZ] née [KD] et Monsieur [DF] [PZ],
. Monsieur [DO] [YB] et Madame [MB] [YB] née [JN],
. Monsieur [XX] [FT] et Madame [IC] [FT] née [OY],
Monsieur [YK] [PE] et Madame [BK] [PE]-[VK] née [VK],
. Monsieur [KJ] [GC] et Madame [DV] [GC] née [I],
Monsieur [CW] [OL] et Madame [HM] [GS] [OL] née [US],
. Entreprise Patrick LE GOUESLIER D'ARGENCE,
. Monsieur [K] [WG] [ON] et Monsieur [P] [NP] [ON],
. Monsieur [EX] [VN] [GI],
. Monsieur [WP] [OV] et Madame [UY] [OV] née [FP],
. Monsieur [LI] [CE] et Madame [YD] [CE] née [CO],
. Monsieur [NW] [YH] et Madame [AE] [YH] née [ER],
. Monsieur [JB] [GK] et Madame [NZ] [GK] née [PM],
Monsieur [IL] [YP],
Monsieur [PB] [PK], et [PP] [PK] née [BS]
Monsieur [YZ] [GE] et Madame [ZC] [ZD],
Monsieur [HH] [GY] et Madame [IS] [GY] née [PA],
Monsieur [CE] [AS] et Madame [H] [AS] née [ZI]
. Madame [OI] [YA],
Monsieur [J] [GB] et Madame [TG] [UL],
Monsieur [HZ] [PU] et Madame [KW] [PU] née [V],
Monsieur [K] [ZT] et Madame [DV] [ZT] née [PW],
Monsieur [R] [OU] et Madame [PJ] [OU] née [NJ],
Monsieur [ZS] [FO] et Madame [PT] [FO] née [HE],
Monsieur [EB] [RJ]
pris ensemble, à payer à la société CP Holding et la société CP Resorts Exploitation France , prises ensemble, la somme de 3000 € en application de l'article 700 du code de procédure civile, et aux dépens.
Arrêt signé par Monsieur Michel Louis BLANC, président de chambre, et Madame Fatima HAJBI, greffier, à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire ;
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
